ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9557/23 Справа № 200/14814/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро
       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого – судді: Барильської А.П.,
       суддів: Макарова М.О., Максюти Ж.І.
за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ: 
       
       У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2022 року замінено позивача у справі ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначені в ухвалі суду обставини не відповідають дійсності, оскільки суд належним чином не повідомляв а ні її, а ні її представника про судові засідання. 
       Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
       Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання. У судові засідання, призначені на 26 червня 2023 року о 11.00 год., 31 липня 2023 року о 13.00 год., 28 серпня 2023 року о 14.00 год. позивачка не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена, причини не явки не повідомила, явку свого представника не забезпечила, а тому суд прийшов до висновку, що позивачка втратила інтерес та зацікавленість у розгляді справи.
       Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
       Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.
       Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.
       Згідно зі статтею 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
       Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
       Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.
       Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
       У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
       З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2023 року у судовому засіданні під час вирішення питання про закриття підготовчого засідання був присутній представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Рижик Р.О. Про наступне судове засідання 26 червня 2023 року він був повідомлений належним чином (т.2, а.с.17-18,23). 
       У судове засідання 26 червня 2023 року усі учасники справи не з`явилися та судове засідання було відкладене на 31 липня 2023 року (т.2,а.с.25).
       31 липня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Рижик Р.О. надав заяву про відкладення розгляду справи. 
       Судове засідання призначене на 31 липня 2023 року було відкладене на 28 серпня 2023 року. 
       Втім належні докази повідомлення позивачки або її представника про судове засідання 28 серпня 2023 року у матеріалах справи відсутні. 
       При застосуванні норми пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, також застосовує правові висновки щодо її змісту, які були висловлені у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22) про те, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
       При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.
       У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
       Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Враховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду за відсутності умов, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, є помилковим.
       З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий: А.П. Барильська

       Судді: М.О. Макаров

Ж.І. Максюта