УХВАЛА

15 листопада 2023 року 
м. Київ
справа №160/17496/22
адміністративне провадження №К/990/34619/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила,
УСТАНОВИВ:
Дніпровська міська рада та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивачі просили: зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований ним об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:03:185:0035.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 задоволено позовні вимоги. Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.202 залишено без змін.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 160/17496/22.
13.11.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №160/17496/22. 
Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Вирішуючи правове питання, порушене в цьому клопотанні, суд касаційної інстанції бере до уваги те, що відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
Суд касаційної інстанції зауважує, що у пункті 55 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, з-поміж іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем наявні процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення, які є, безперечно, потрібними в певних ситуаціях.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Своєю чергою, для зупинення дії оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення дії судового рішення.
Так, клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що об`єкт будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , може бути підданий безпідставному руйнуванню та знищенню, що у результаті завдасть шкоди майну скаржника, а відтак неможливим буде здійснити поворот виконання рішення суду, та повернути його у попередній стан.
На підтвердження зазначених доводів до поданого клопотання додано копію постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2023 у справі № 160/17496/22.
Зазначені докази підтверджують факт того, що наразі здійснюються активні дії задля виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у цій справі.
Аналізуючи доводи, наведені ОСОБА_1 у вимогах про зупинення дії оскаржуваного судового рішення разом із доданими доказами, Суд зазначає про наявність у цій справі підстав, що можуть призвести до допущення порушень прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 у разі нездійснення Судом зазначеного заходу, оскільки суд не матиме змоги застосувати інститут повороту виконання судового рішення у зв`язку із задоволенням касаційної скарги.
Отже, з урахуванням доводів скаржника, клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 160/17496/22 слід задовольнити, оскільки у випадку можливого задоволення касаційної скарги та скасування рішень у цій справі, поворот виконання цього судового рішення буде неможливим.
Керуючись ст. 340 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №160/17496/22 задовольнити.
Зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №160/17496/22 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

...........................
С.Г. Стеценко,
Суддя Верховного Суду