УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
Справа № 448/1905/23
Провадження № 51 - 7284 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
та в режимі відеоконференції:
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6          адвоката ОСОБА_7 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , зі змінами до нього, про направлення матеріалів кримінального провадження № 448/1905/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Мостиського районного суду Львівської області до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. 
Клопотання мотивовано тим, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22023130000000824 від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_6 обвинувачується у службовому підробленні шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК. З огляду на обставини, що описані в обвинувальному акті, інкриміноване              ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинене групою осіб, тобто спільними діями. Складання акту приймання-передачі та списання харчових продуктів, поставлених на виконання договорів № 39, 45, 55 та його підписання здійснювалось у різних місцях. За таких обставин, на думку захисника, встановити місце вчинення кримінального правопорушення неможливо, а тому зазначене кримінальне провадження слід направити до іншого суду за місцем закінчення досудового розслідування, а саме до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. 
В змінах до клопотання захисник посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 було підписано і затверджено прокурором відділу Луганської обласної прокуратури 07 листопада 2023 року у приміщенні Луганської обласної прокуратури, що тимчасово знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Героїв Рятувальників, 19, що в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області і у зв`язку із цим просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направити на розгляд до вказаного районного суду.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої  ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання, а прокурор ОСОБА_5 заперечував проти його задоволення.
Інших учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав своє клопотання, та прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22023130000000824 від 20 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України. Згідно вказаного обвинуваченого акту в. о. директора середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона, будучи службовою особою, у липні 2022 року, більш точну дату не встановлено, перебуваючи у м. Мостиська Львівської області, отримавши за допомогою «Нової пошти» офіційний документ - акт приймання-передачі та списання харчових продуктів від 20 квітня 2022 року, діючи на виконання вказівки начальника Управління освіти ОСОБА_8 , внесла до нього завідомо неправдиві відомості, якими засвідчила прийняття та списання продуктів харчування на загальну суму 3 350 140 грн, які всупереч умовам договорів № 39 від 14 квітня 2022 року, № 45 від 15 квітня 2022 року та № 55 від 14 квітня 2022 року не були поставлені.
Отже, зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що місцем вчинення вказаного кримінального правопорушення, є м. Мостиська Львівської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Мостиського районного суду Львівської області.
Таким чином, кримінальне провадження відносно  ОСОБА_6 надійшло до Мостиського районного суду Львівської області відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КПК України.
Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду у клопотанні не зазначено.
За таких обставин, вказане клопотання необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд 
постановив: 
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , зі змінами до нього, про направлення матеріалів кримінального провадження № 448/1905/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 366 ч.1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                         ОСОБА_3