Номер провадження: 33/813/2179/23
Номер справи місцевого суду: 522/17337/22 
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у складі судді Переверзевої Л.І. 
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2023 серії ААД № 358770,  11.11.2022 о 00:02 год. у м. Одесі по вул. Гоголя, 10, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР 7510», результат тесту 1,25 проміле.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись з наведеною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Так, у зв`язку з несвоєчасним розглядом справи судом першої інстанції, станом на час апеляційного розгляду справи встановлені ст. 38 КУпАП строки закінчуються, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить доказів зупинення транспортного засобу під його керуванням, працівниками поліції не були роз`яснені підстави його зупинки. Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях просить суд апеляційної інстанції у разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він є військовослужбовцем та виконує бойові завдання, використовуючи автомобіль. 
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник – адвокат Биховець А.В. не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали, від адвоката надійшли додаткові письмові пояснення про необхідність врахування безпідставності зупинки транспортного засобу, відсутність доказів його зупинки, не роз`яснення прав працівниками поліції, ненадання права скористатися правовою допомогою, недоцільність позбавлення водійських прав під час воєнного стану та вплив на можливість виконання бойових завдань. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що 11.11.2022 о 00:02 год. у м. Одесі по вул. Гоголя, 10, водій ОСОБА_1 керував а транспортним засобом «Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 серії ААД № 358770.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за тестом - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу "Драгер", результат тесту 1,25 проміле.
До протоколу долучено диск із записами із боді-камер, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись з працівниками поліції, не заперечував того, що вживав алкогольні напої.
Посилання ОСОБА_1  на те, що працівниками поліції не були роз`яснені підстави його зупинки спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції пояснив  ОСОБА_1 , що зупинка транспортного засобу відбулась за порушення комендантської години. Законом не передбачений обов`язок забезпечення правопорушника правовою допомогою працівниками поліції, питання щодо необхідності виклику адвоката не порушувалося ОСОБА_1 . 
Відсутність відеозапису безпосередньої зупинки транспортного засобу не спростовує того, що саме ОСОБА_1 ним керував, оскільки під час складання протоколу він не заперечував факту керування транспортним засобом та виконував вимоги працівника поліції як водій транспортного засобу без зауважень про такий його статус. Крім того, підтвердженням таких обставин є зміст апеляційної скарги в якій зазначено, що саме він керував транспортним засобом із детальним описом причин та мети поїздки у комендантську годину (а.с.26). 
Тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2023 серії ААД № 358770, результатами приладу «Драгер», а також відеозаписом даного правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності позбавлення його водійського посвідчення, оскільки він є військовослужбовцем та виконує бойові завдання, не можуть бути підставою скасування постанови суду, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає застосування альтернативного стягнення.
Також доводи про надмірність покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами з огляду на необхідність виконання бойових завдань не можуть бути предметом оцінки, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів виконання завдань в статусі водія, а соціальна небезпека правопорушення є такою, що не надає підстав для звільнення від відповідальності лише в силу статусу військовослужбовця. 
Справу вирішено судом першої інстанції в межах визначених ст. 38 КУпАП строків, тому підстави для закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП відсутні. 
Доводи апеляційної скарги про розгляд судом першої інстанції справи у відсутність ОСОБА_1 підставою скасування постанови суду бути не можуть, оскільки не визначені КУпАП підставою скасування постанови суду першої інстанції. Право участі в судовому засіданні реалізоване ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду справи, спосіб участі обраний ним та його адвокатом на власний розсуд. 
Враховуючи те, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського 
апеляційного суду                         Є. С. Сєвєрова