КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи 367/2251/22
Номер провадження  33/824/3224/2023 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
15 вересня 2023 року                                                                                         м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Александрова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року,
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.                               
Як встановлено постановою судді, 24 червня 2022 року о 09 год. 30 хв., в м. Буча по вул. Нове Шосе, водій ОСОБА_1 , керував авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник           ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року у справі № 367/2251/22 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана ним постанова є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, безпідставно послався як на доказ по справі, на відеозапис патрульного поліцейського, який є додатком до протоколу, складеним з численними порушеннями Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів та КУпАП, оскільки сам відеозапис є неповним, оскільки у відео файлах не відображено момент зупинки автомобіля, особу яка ним керувала, та моменту роз`яснення особі прав та обов`язків. При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок огляду і не залучено свідків, що свідчить про порушення проведення процедури. На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, не видно дати, часу фіксування подій, та сам запис зроблено на мобільний телефон поліцейського. Фактично, на думку захисника, відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на долученому відео, відсутні відомості датовані 24.06.2023, а тому доказового значення не має, та є неналежним і недопустимим доказом у справі.  
 Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення  ОСОБА_1 від керування 24.06.2022 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.
Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи та в самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Посилаючись на положення ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції, якими регулюється процедура огляду на стан сп`яніння, захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи не має доказів, які б підтверджували дотримання працівниками поліції цієї процедури, а тому складений ними протокол про адміністративне правопорушення, не може бути доказом у справі. Протокол про адміністративне правопорушення не містить у собі посилань на долучення до протоколу відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського, як того вимагає ст. 266 КУпАП. 
На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; опитавши свідка ОСОБА_2 ; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, в обґрунтування винесеної постанови суддя Карабаза Н.Ф. послалася на те, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ААБ № 078624 від 24 червня 2023 року та відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не тільки підтвердив те, що керував автомобілем, а й відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім цього, як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 не скористався своїм правом та жодних пояснень щодо незгоди з протоколом не зазначив, як не зазначив і про наявність у нього свідка, а лише просив повідомити його по смс, а тому його подальші пояснення щодо наявності свідка ОСОБА_2 суд розцінив критично та не прийняв до уваги.   
Разом з тим, таке обґрунтування судового рішення, так само як і докази, зібрані по справі, на які суддя послалась у своїй постанові, не дають підстав для висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, з огляду на таке.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це передбачено ч. 2    ст. 266 КУпАП, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП також передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як встановлено під час апеляційного розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078624 від 24 червня 2023 року, який було складено щодо  ОСОБА_1 , а також відеозапис на DVDдиску, який долучений до матеріалів справи, не дозволяють зробити однозначний висновок про те, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, безспірно доведена належними та допустимими доказами, оскільки, всупереч висновкам судді, яка розглядала дану справу, поліцейськими не були дотримані в повному обсязі вимоги ст. 226 КУпАП, а також вимоги відомчих Інструкцій, якими вони повинні були керуватися під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.  
Зокрема, всупереч вимогам п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року          № 1086, яким передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), поліцейський, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, застосовував мобільний телефон, а не штатні технічні засоби відеозапису, передбачені згаданою Інструкцією.
З долученого до справи відеозапису вбачається, що він не вівся  безперервно протягом всього часу оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки запис триває лише 57 секунд.
Більш того, за змістом вказаного відеозапису, він не містить будь-якої інформації, яка б дозволила зробити висновок про те, що зафіксовані на ньому події, мали місце саме о 09 год. 30 хв.24 червня 2022 року, а не в будь-який інший день і час, як про це стверджували під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості спростувати доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводився без належного дотримання вимог ст. 266 КУпАП та відповідних Інструкцій, а тому його результати, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вигляді відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, слід вважати недійсними.  
Той факт, що поліцейським, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду  стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, зокрема не застосовувалися штатні технічні засоби відеозапису, зокрема портативний відеореєстрпатор, а також не запрошувалися свідки, підтвердив опитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 , який був присутнім на місці події під час оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .  
Зважаючи на наведені вище вимоги законодавства та встановлені під час апеляційного розгляду фактичні обставини справи, суддя, що розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції, не мала достатніх підстав для висновку про те, що вина останнього підтверджується зазначеними в постанові доказами, оскільки, з огляду на наведені вище порушення, вказані докази не можуть бути визнані належними та допустимими, а оскаржуване судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідає вимогам закону.  
Наведені обставини дозволяють суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 не містять  у собі належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання в оскаржуваній постанові на досліджені в судовому засіданні докази, без їх належного аналізу та оцінки, яка б відповідала вимогам ст. 252 цього Кодексу,  не  може служити підставою для визнання цієї постанови законною та обґрунтованою.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. підлягаєзадоволенню, а постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 цього Кодексу. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, - 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. задовольнити.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                         
                                                            С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Карабаза Н.Ф.