Справа № 451/1455/22                 Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 22-з/811/280/23         Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Псярук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Радехівського районного суду Львівської області  від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину по кредитному договору,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Радехівського районного суду Львівської області  від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину по кредитному договору задоволено.
Зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Угодою про надання кредиту №501091841 від 05 грудня 2018 року з часу її укладення та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти у розмірі 79 664 грн 40 коп., що були спрямовані на погашення комісійної винагороди за обслуговування кредиту (РКО) в рахунок погашення суми основного боргу та процентів по Угоді про надання кредиту №501091841 від 5 грудня 2018 року, а різницю в надлишку переплачених коштів повернути ОСОБА_1 .
Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 59 000 грн 11 коп. переплачених коштів за нікчемним правочином.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн 00 коп. (п`ятнадцять тисяч гривень).
Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» в користь держави судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Сенс Банк», подавши на нього апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишено без задоволення. Рішення Радехівського районного суду Львівської області  від 21 лютого 2023 року залишено без змін.
Представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, яка була направлена представнику відповідача у справі. 
Від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшли письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, однак, оцінивши наведені у ньому доводи, колегія суддів вважає такі необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
В матеріалах справи наявні копія Додаткової угоди № 1 від 13 квітня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 8-05/11/2022 від 05 листопада 2022 року щодо встановленого розміру гонорару адвоката у розмірі 7500,00 грн за надання правової допомоги та представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції, та Остаточний розрахунок сум судових / детальний опис виконаних адвокатом робіт у суді апеляційної інстанції за вих. № 6-8/05/11/2021 від 28 квітня 2023 року. З цих документів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг позивачу у суді апеляційної інстанції становить 12 078,00 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишено без задоволення, а позивачем було понесено витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 078,00 грн, з яких позивач просить стягнути фіксовану суму - 7500,00 грн, визначену умовами Додаткової угоди №1 від 13 квітня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 8-05/11/2022 від 05 листопада 2022 року.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

       Повний текст постанови складено: 22.12.2023

Головуючий         
                                       
       Судді