Ухвала
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 537/3673/21
провадження № 61-14044ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попенко Ярослав Миколайович, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконними та скасування актів спеціального розслідування гострого професійного захворювання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконними та скасування актів спеціального розслідування гострого професійного захворювання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області                  від 30 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року залишено без змін.
28 вересня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат
Попенко Я. М., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного
Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.       
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: уточнення прохальної частини касаційної скарги; порушення клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попенко Я. М., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року було надіслано 31 серпня 2023 року до системи «Електронний суд».
У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин.
Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попенко Я. М., про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявниця, свідчать про поважність причин його пропуску.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого
2016 рокуу справі №804/14800/14, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 13 лютого 2018 року у справі
№361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від
20 березня 2018 рокуу справі № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а, від 12 квітня 2018 року у справі
№826/8803/15, від 30 січня 2019 року у справі № 184/81/17, від 19 грудня
2019 рокуу справі № 210/67/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі
№ 587/2085/16-ц, від 22 грудня 2020 року у справі № 266/3121/17-ц, від
16 лютого 2021 року у справі № 212/8055/17, від 10 червня 2021 року у справі
№ 592/17914/18, від 09 грудня 2021 року у справі № 210/5678/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 227/2477/20, від 29 червня 2022 року у справі
№ 461/9066/20, від 08 лютого 2023 року у справі № 686/8863/21, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній
висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази і не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попенко Я. М., на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 30 вересня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від
22 серпня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попенко Ярослав Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 серпня
2023 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконними та скасування актів спеціального розслідування гострого професійного захворювання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попенко Ярослав Миколайович, на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.
Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/3673/21.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 листопада2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Є. В. Синельников
                                                                                                                       О. М. Осіян
                                                                                                                       В. В. Шипович