УХВАЛА
 
04 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 754/19504/21
провадження № 61-15501ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), в якому просив суд: 
- визнати його зобов`язання за договором кредиту № 028/25-308 від 18 червня 
2008 року припиненими;
- визнати його зобов`язання за іпотечним договором № 028/15-350 від 18 червня 2008 року припиненими;
- скасувати реєстраційний запис заборон на нерухоме майно № 7405991 та реєстраційний запис договору іпотеки, вчинені 18 червня 2008 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
- скасувати записи про обтяження № 7426115 від 20 червня 2018 року, № 23849168 та про іпотеку № 23849234, вчинені 11 грудня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 
2023 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк». Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 27 вересня 2023 року (надійшла до суду 30 жовтня 2023 року), в якій просив скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 03 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
14 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2023 року про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 8 588,80 грн, що сплачений згідно 
з квитанцію № 0.0.3271403896.1 від 25 жовтня 2023 року на розрахунковий рахунок Верховного Суду України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 03 листопада 2023 року.
 
28 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла заява про виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2023 року та квитанція про сплату судового збору.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 27 вересня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) та 
у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18), від 16 жовтня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц (провадження № 61-33362св18), від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц (провадження № 61-16754св19).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про усунення перешкод 
у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року.
 
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 754/19504/21).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник