УХВАЛА

06 листопада 2023 року  
м. Київ

справа №560/11895/23
адміністративне провадження №К/990/35377/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №560/11895/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 27.09.2017 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 27.09.2017 року, починаючи з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації - 09.06.2023 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року позов повернуто особі, яка його подала.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
23 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Предметом спору у цій справі є стягнення компенсації витрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
Так, відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у       пунктах 3,       4,       12,       13,       17,       20       частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої   статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права. 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 333 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023   року не переглядалась судом апеляційної інстанції, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу суду першої інстанції відсутні.
Водночас ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування ним приписів пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», що не відповідає висновкам Верховного Суду, сформованим у справах №№380/8976/21, 460/17052/21 та 460/14618/21 щодо відсутності у позивачів обов`язку сплатити судовий збір за позовами у такій категорії справ. Такі аргументи заявника є достатньо вмотивованими та потребують перевірки. 
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом норм матеріального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №560/11895/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/11895/23.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов 
 Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду