РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року 
м. Рівне

Справа № 562/2532/22
Провадження № 22-ц/4815/1046/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача      – Шимківа С.С.,
суддів:                 – Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,
учасники справи: 
позивач – Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус",
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2023 року (ухвалене у складі судді Шуляки А.С.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року АТ "КБ "Глобус" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та обслуговування платіжної картки від 19.02.2019 року в розмірі 101 046,75 грн..
В обґрунтування позову зазначено, що 19.02.2019 року між ПАТ «КБ «Глобус», правонаступником якого є АТ «КБ «Глобус», та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 22/761 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 50 000,00 гривень; строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців з 19.02.2019 року по 18.02.2020 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 42,00 %; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,0001 %. 21.02.2019 року позичальником вперше здійснено використання кредитних коштів у розмірі 40 000,00 грн. Відповідачем не виконано умови пунктів 4.3.1., 4.3.2. та 4.7.2 договору, внаслідок чого виникла заборгованість за таким договором, яка станом на 01 листопада 2022 року складає 101046,75 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 46653,09 грн., прострочена заборгованість по процентам - 54393,66 грн.. 
Просили задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2023 року позов АТ "КБ "Глобус" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Глобус" заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та обслуговування платіжної картки від 19.02.2019 року в розмірі 46 653 грн. 09 коп..
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконано зобов`язання з повернення кредиту (овердрафту), а тому обґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення з нього на користь банку заборгованості по тілу кредиту. Відмова у задоволенні вимог про стягнення відсотків мотивована судом тим, що сума нарахованих позивачем процентів за користування кредитом належним чином не доведена, оскільки банком нараховані відсотків понад межами дії договору. 
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, АТ "КБ "Глобус" оскаржило його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками. Покликається на те, що у п. 6.11. договору сторони погодили, що цей договір діє до закриття рахунку та виконання сторонами всіх належних за них зобов`язань.
Вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками обґрунтованими, а тому просить стягувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, ухваливши у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 54 393,66 грн. заборгованості по відсотках.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 19 лютого 2019 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі Заяви-анкети № 22/761 про приєднання до вказаного договору.
У вказаній Заяві-Анкеті відповідач просив надати кредит у національній валюті України, шляхом встановлення ліміту овердрафту на поточному (картковому) рахунку № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 50000 грн. 00 коп., строк дії ліміту овердрафту 12 місяців, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42,00 %, процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,0001 %.
Крім того, у даній Заяві-Анкеті зазначено, що відповідач, підписавши її, поміж іншим: 1) акцептував публічну пропозицію ПАТ «КБ «Глобус» на укладення цього Договору, яка розміщена на сайті банку www.globusbank.com.ua, і беззастережно приєднався до умов цього Договору. Договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної відповідачем Заяви-анкети (пункт 1); 2) підтвердив, що ознайомлений та цілком згоден з умовами Договору, діючими картковими лімітами, Тарифами, умовами Програми кредитування, Правилами користування міжнародними платіжними картками (пункт 2); 3) доручив банку самостійно (без надання окремих розрахункових документів) в порядку та в строки, визначені Договором, списувати кошти на умовах договірного списання зі свого поточного (карткового) рахунку, та будь-яких інших рахунків, відкритих у АТ «КБ «Глобус».
21 лютого 2019 року відповідачем вперше здійснено використання кредитних коштів у сумі 40000,00 грн., що ним не спростовано. 
Предметом даного спору є заборгованість по тілу кредиту та відсотках, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. 
Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь банку 54 393,66 грн. заборгованості по відсотках.
Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення відсотків суд першої інстанції виходив з того, що право позивача нараховувати відсотки за договором від 19.02.2019 року припинилося зі спливом строку кредитування 18 лютого 2020 року, а також з того, що сума нарахованих банком процентів за користування кредитом належним чином не доведена.
З такими висновками колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Сенс договору приєднання полягає у тому, що його умови визначені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних умовах та можуть бути прийняті іншою стороною не інакше ніж шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Тобто дійсно вільною в цьому випадку є воля виключно однієї сторони тієї, яка пропонує для укладення договору саме формуляр (тобто банк). Інша сторона виявляє волю до укладення цього договору лише на стадії висловлення власної волі на стадії прийняття умов такого договору в цілому. Проте не повинно виникати сумнівів у тому, чи дійсно та які саме умови, викладені у формулярі або іншій стандартній формі, приймає позичальник.
У ситуації, коли є сумніви у тому, чи прийняті та які саме умови прийнято споживачем позичальником, умови не можуть вважатися такими, що прийняті ним в цілому.
Конструкція договору приєднання, викладена у частині першій статті 634 ЦК України, полягає не у тому, що споживач зобов`язаний самостійно ознайомитися з умовами і правилами надання послуг, пропонованими однією стороною, а у тому, що споживач може лише до них приєднатися, не маючи можливості обговорювати умови договору приєднання, пропонуючи свої зміни тощо. Проте сама воля споживача на приєднання до певних умов такого договору має бути однозначною та свідчити про певне її спрямування на досягнення згоди саме на певних умовах, запропонованих банком.
Відтак, у законі як загальне правило визначено, що договір приєднання має викладатися на формулярі або іншій стандартній формі, яка має засвідчувати усі прийняті споживачем умови такого договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «КБ «Глобус»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Аналогічні висновки наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з доданим до позовної заяви договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), відповідач ознайомився та погодився з ним, підписуючи заяву-анкету №22/761 від 19 лютого 2019 року про приєднання до Договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), а тому умови викладені у договорі приєднання колегія суддів не вважає такими, що погоджені позичальником.
Разок з цим, у Заяві-анкеті №22/761 від 19 лютого 2019 року сторони погодили суму ліміту овердрафту, строк дії ліміту овердрафту 12 місяців, фіксовану процентну ставку у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42,00 %, процентну ставку в пільговий період кредитування (річних) 0,0001 %.
Крім того, у Заяві-анкеті сторони погодили, що після закінчення строку дії дозволеного овердрафту, який визначений в даній Заяві-анкеті, продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців.
Таким чином, помилковим є висновок місцевого суду щодо припинення між сторонами договірних зобов`язань 18 лютого 2020 року.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного вкидання зобов`язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно розрахунку позивача, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01.11.2022 року становить 101046,75 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 46653,09 грн., а також із простроченої заборгованості по відсотках в сумі 54393,66 грн..
Відповідачем не надано доказів, які б стверджували про повне і належне виконання кредитних зобов`язань та не спростовано заявленого до стягнення розміру відсотків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків з ухваленням у цій частині нового судового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 54393,66 грн. простроченої заборгованості по відсотках.
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір за розгляд справи апеляційним судом підлягає покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" задовольнити.
Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків – скасувати. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" 54 393,66 грн. простроченої заборгованості по відсотках.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" судовий збір за апеляційне провадження справи у розмірі 3721,50 грн..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                   Шимків С.С.

Судді:                                                                  Гордійчук С.О. 

Ковальчук Н.М.