П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/6313/21	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів  Крусяна А.В., Танасогло Т.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №420/6313/21 про відмову в задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
У С Т А Н О В И В:
13 червня 2023 року ОСОБА_1 (далі – заявник, скаржник) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, у якій просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №420/6313/21;
- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення у справі №420/6313/21 або в разі неподання звіту накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області передбачений законом штраф.
Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року по справі №420/6313/21, заявник посилається на те, що дії пенсійного органу в частині повторного зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії з 80% на 70% грошового забезпечення під час її перерахунку не відповідають рішенню суду у вказаній справі.
На думку заявника, наведене свідчить про те, що рішення суду у справі №420/6313/21 є невиконаним, яке у свою чергу слугує підставою для здійснення судового контролю. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №420/6313/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для поставлення судового рішення в порядку ст. 382 КАС України. На переконання суду першої інстанції, зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини, фактично зводяться до незгоди заявника із проведеним перерахунком пенсії на виконання рішення суду у справі №420/7753/22.
Разом з цим, як наголошено судом попередньої інстанції, з огляду на наявні в матеріалах справи докази слідує, що 05 липня 2021 року на виконання рішення суду у справі №420/6313/21 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 80% грошового забезпечення, яке у свою чергу свідчить про виконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру у відповідності з вказаним судовим рішенням. 
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 (далі – скаржник) подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що згідно до вимог Конституції України та положень КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню усіма, кого воно стосується. 
Як вказує скаржник, після виконання органом Пенсійного фонду України судового рішення у справі №420/7753/22 щодо перерахунку пенсії у визначений судом спосіб розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився. Зокрема, пенсійнім органом повторно зменшено відсоткове значення основного розміру пенсії з 80% на 70% грошового забезпечення під час її перерахунку незважаючи на наявність судового рішення у справі №420/6313/21, яким установлено протиправність таких дій.
За таких обставин, на переконання скаржника, фактично рішення суду у справі №420/6313/21 залишається невиконаним, що у свою чергу свідчить про наявність підстав для здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ГУ ПФУ в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого судового рішення та просить його залишити без змін.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначено статтею 382 КАС України.
У частинах першій, другій та третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав та свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Так, приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю через те, що відповідач вжив заходів щодо виконання судового рішення у справі №420/6313/21.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджено, що, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі №420/6313/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01.01.2018 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок ОСОБА_1 з 01.01.2018 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум. (а.с.42-50)
Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 02.07.2021 року.
09.07.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/6313/21.(а.с.96-97)
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66807564, згідно до виконавчого листа №420/6313/21, виданого 09.07.2021 року Одеським окружним адміністративним судом.(а.с.90-91)
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі №420/6313/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено з 01.01.2018 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення.(а.с.64)
У подальшому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі №420/7753/22, серед іншого, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО98644 від 24.09.2021 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
12 вересня 2022 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі №420/7753/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено з 01.04.2019 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО98644 від 24.09.2021 року.(а.с.67)
При цьому, як слідує з наявної в матеріалах справи копії Перерахунку, пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення замість 80%, визначених судовим рішенням у справі №420/6313/21.
Як свідчать матеріали справи, повторне зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії ОСОБА_1 мало місце не у зв`язку із виникненням нових правовідносин, а під час виконання рішення суду у справі №420/7753/22 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО98644.
Установлені обставини є підставою вважати, що відповідач не вжив усіх можливих заходів щодо належного виконання судового рішення у справі №420/6313/21, яке, як було зазначено вище, підлягає обов`язковому виконанню усіма сторонами справи.
Відтак, судове рішення у справі №420/6313/21 набрало законної сили і з наявних в матеріалах справи можна зробити висновок, що відповідачем рішення суду не виконано, проте причини невиконання є незрозумілими. Зокрема, відповідач не надав відповідних та достатніх доказів того, що судове рішення не виконується з поважних причин.
Разом з цим, судова колегія наголошує, що відповідач як державний орган є саме тією установою, яка має захищати певні інтереси населення, а не порушувати їх.
Означені обставини залишились поза увагою окружного адміністративного суду, що призвело до передчасності висновків про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі. 
Беручи до уваги вище викладене, судова колегія дійшла висновку, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст.382 КАС України, для встановлення судового контролю в цій справі та задоволення вимог заявника шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що саме таке вирішення заяви позивача, поданої у порядку ст.382 КАС України, є гарантією ефективного відновлення його права, яке було захищено судовим рішенням в цій справі. Саме встановлення судового контролю у відповідності до ст.382 КАС України у подальшому надасть можливість суду першої інстанції та сторонам з`ясувати наступне питання щодо належності виконання судового рішення у повному обсязі і необхідності застосування подальших заходів (штраф, визнання протиправності дій) у разі виявлення невиконання відповідачем судового рішення.
Окремо слід зазначити, що наявність виконавчого провадження не перешкоджає встановлювати судовий контроль, оскільки саме суди мають контролювати виконання свого рішення, а наявність відкритого виконавчого провадження може існувати паралельно.
Більше того, як слідує з матеріалів справи, з метою поновлення розміру пенсії в розмірі, який був до виконання судового рішення у справі №420/6313/21, 22.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом. 
Водночас, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі №420/5925/23, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року, відмовлено у відкритті провадження за поданою позовною заявою.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився також суд апеляційної інстанції, виходили з того, що цей спір не є новим, оскільки виник на стадії виконання рішення суду. Як зауважено судами, правовідносини у цій справі підлягають вирішенню у порядку виконання пенсійним органом саме судового рішення.
Отже, висновок суду попередньої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю в цьому випадку є помилковим, адже в інакший спосіб позивач позбавлений можливості оскаржити незаконні, на його думку, дії відповідача.
За таких обставин, заслуговують на увагу доводи скаржника, що судове рішення ще є невиконаним й стан його невиконання є таким, який потребує з`ясування причин невиконання, для чого й існує інститут судового контролю і подачі відповідачем відповідного звіту про виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що законодавець визначив саме такий шлях виконання судового рішення та контролю за його виконанням для уникнення плутанини. У подальшому, після отримання звіту про виконання судового рішення, статтею 383 КАС України, визначається вже порядок вирішення питання про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ухилення від виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Між тим, викладена в апеляційній скарзі вимога ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання ГУ ПФУ в Одеської області подати звіт про виконання рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, питання щодо подання звіту про виконання рішення суду, у даному випадку, має бути вирішено судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, тобто Одеським окружним адміністративним судом.
У відповідності до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.
Керуючись ст. 292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №420/6313/21 про відмову в задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - скасувати.
Справу №420/6313/21 направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
У задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	А.В. Крусян    Т.М. Танасогло