Номер провадження: 22-ц/813/6404/23 
Справа № 947/2075/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання — Мокана В.В.,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Симоненко Руслан Олександрович
на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У січні 2021 року ОСОБА_1  звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.06.2021 року, просила суд:
- виділити зі складу домоволодіння, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі 39/80 часток, яка складається з приміщень у житловому будинку під літ. «А»: 1-1 – житлова, площею 11,8 кв.м.; 1-2 – кухня, площею 5,6 кв.м.; 1-7 – санвузол, площею 3,2 кв.м.; 1-8 – коридор, площею 3,3 кв.м.; 1-9 – веранда, площею 3,8 кв.м.; 1-10 – підсобне, площею 6,9 кв.м.; 1-11 – коридор, площею 1,9 кв.м.; 1-12 – комора, площею 0,6 кв.м.; 1-13 – житлова, площею 639 кв.м.; 1-14 – коридор, площею 2,6 кв.м.; 1-15 – житлова, площею 9,7 кв.м.; житлова площа 28,4 кв.м., загальна площа 56,3 кв.м.; у житловому будинку під літ. «К» в цілому житловою площею 40 кв.м., загальною площею 58,2 кв.м., на користь ОСОБА_1 ;
- виділити зі складу земельної ділянки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149, в натурі 39/80 часток, що складає 0,0301 га на користь ОСОБА_1 .

Київським районним судом міста Одеси 23.12.2021 року було постановлено ухвалу суду, якою за клопотанням сторони позивача призначено по справі судову будівельно-технічну і судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, а також постановлено ухвалу, якою зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.01.2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/2075/21, разом з висновком судового експерта Чорної Ю. П. №14/2022 від 26.12.2022 року.

03.04.2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, проведення якої представник просить суд доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз», на вирішення яких поставити наступні питання:
- на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:
1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_2 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?
2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 р. державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_2 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?
На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання:
1. Чи є технічна можливість, за наслідком встановлених варіантів виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі з часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 р. державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149?
2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі в часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 р. державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149, приймаючи встановлені варіанту виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що з висновку №14/2022 від 26.12.2022 р. вбачається, що експертом запропоновано лише один доцільний та технічно можливий варіант розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відступом від ідеальних часток.
Експертом запропоновано застосувати варіант розподілу домоволодіння, відповідно до якого ідеальна частка ОСОБА_2 зменшується на 29,87 кв.м. із виплатою йому компенсації в сумі 95943,00 грн.
При цьому, запропонований експертом варіант розподілу домоволодіння передбачає виконання ремонтно-будівельних робіт, зокрема, будівництво несучої стіни та вжиття комплексу заходів з підключення частини домоволодіння до систем газопостачання, водопостачання та електропостачання.
Жодних інших пропозицій щодо розподілу домоволодіння експертом не надано.
В той же час, відповідач вважає, що з урахуванням фактичних архітектурних та об`ємно-планувальних показників будівель і споруд, в разі неможливості здійснити такий розподіл без відступу від ідеальних часток співвласників, - існує варіант поділу домоволодіння, відповідно до якого, ідеальна частка ОСОБА_2 буде збільшена, в свою чергу, ОСОБА_1 отримає грошову компенсацію.
Відтак, представник вважає, що експертиза проведена експертом ОСОБА_3 поверхнево, однобічно без урахування інтересів співвласників та фактичних показників домоволодіння, що обумовлює необхідність призначення та проведення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з метою отримання об`єктивних висновків та варіантів пропозицій щодо розподілу домоволодіння, які б враховували інтереси ОСОБА_2 .
Також, представник вказує, що у висновку експертом зазначено, що співвласнику ОСОБА_1 з часткою 3/4 належить 464,25 кв.м., а співвласнику ОСОБА_2 з часткою 1/4 належить 154,75 кв.м., у спірній земельній ділянці. Однак, представник вважає, що ці відомості щодо часток співвласників у земельній ділянці не відповідають дійсності та є помилковими, виходячи з наступного.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19.08.2020 року, виданого позивачу, ОСОБА_1 (з урахуванням обов`язкової частини у спадщині, що належить відповідачу) є, спадкоємцем частки в розмірі 3/4 спадкового майна ОСОБА_4 , до складу якого, зокрема, входить земельна ділянка, загальною площею 0,0619 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149, яка належала померлій на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 (без визначення часток).
З урахуванням обов`язкової частини у спадщині, що належить відповідачу, останній отримав у спадщину частку в розмірі 1/4 від належної ОСОБА_4 частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, із кадастровим номером 5110136900:13:016:0149 (додатково до своєї частки), в свою чергу, частка отримана у спадщину позивачем склала 3/4 частки, що належала померлій.
Отже, представник відповідача вважає, що отримана позивачем у спадщину від ОСОБА_4 частка у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку із кадастровим номером 5110136900:13:016:0149 є невизначеною, так само невизначеною є і частка земельної ділянки належна відповідачу, тобто, ця земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності позивача та відповідача.
Однак, вказані обставини не були враховані експертом під час проведення первісно призначеної судом експертизи.
За наслідком викладеного представник відповідача вважає наявними підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року постановлено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз – задовольнити.
Призначити по цивільній справі №947/2075/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна – повторну судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_2 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?
2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_2 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?
На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є технічна можливість, за наслідком встановлених варіантів виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі з часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149?
2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі в часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149, приймаючи встановлені варіанту виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз».

Ухвала суду мотивована тим, що за наслідком проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 23.12.2021 року, судовим експертом Чорною Юлією Петрівною надано висновок №14/2022 від 26.12.2022 року, відповідно до якого запропоновано лише один варіант розподілу в натурі спірного домоволодіння АДРЕСА_1 , між сторонами по справі, як співвласниками, зі зменшенням частки ОСОБА_2 на 29,87 кв.м., а також проведенням будівництва несучої стіни для відокремлення частин будівель, проведенням ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях прибудов літ. «а», «а1», «а2», «а3» та комплекс заходів з підключення частин домоволодіння до систем газопостачання, водопостачання та електропостачання. Також, експертом запропоновано два варіанти розподілу спірної земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149, між співвласниками, з розрахунку належності ОСОБА_1 часток, а ОСОБА_2 1/4 частки ділянки.
Досліджуючи поданий до суду висновок експерта, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки доводи представника відповідача дають підстави для висновку, що викликає сумніви в його правильності.
Також, суд послався на невідповідність зазначених експертом розмірів часток сторін по справі у спірній земельній ділянці, приймаючи, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованим в реєстрі за №6-1195, ОСОБА_1 прийняла в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3/4 частки зазначеного у заповіті майна, що складається з земельної ділянки, площею 0,0619 га, по АДРЕСА_1 , яка належала померлій на праві приватної спільної сумісної власності з ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Симоненко Р.О. просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стороною відповідача не доведено, що існуючий висновок судового експерта суперечить іншим матеріалам справи, відповідачем не доведено неправильність варіантів поділу майна, запропонованих експертом, незгода сторони з експертним висновком не може бути підставою для проведення повторної експертизи.
Вказує, що з оскаржуваної ухвали не вбачається з яких підстав судом вирішено, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Вважає, що одне лише посилання представника відповідача на той факт, що у висновку судового експерта Чорної Ю.П. № 14/2022 від 26.12.2022 року не запропоновані варіанти, не можуть слугувати підставою для призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертизи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв І.С., просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1  та її представник адвокат Симоненко Р.О. надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримали, зазначивши при цьому, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, а також прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні та його представник адвокат Окунєв І.С., в режимі відеоконференції, надали пояснення, в яких зазначили, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
За приписами до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).
Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є висновок експерта.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року).

Як визначено у частинах 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у статті 104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», роз`яснено, що повторна експертиза призначається - коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом мало бути відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача у зв`язку з причини його безпідставності.

На думку колегії суддів вказані обставини не є підставною для скасування ухвали про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.
Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією через множинний суб`єктний склад та єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Згідно ізстаттею 355 ЦК Українимайно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.
Відповідно достатті 356 ЦК Українивласність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Частиною третьоюстатті 358 ЦК Українипередбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Тому кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Таким чином, призначаючи повторну експертизу, районний суд обґрунтовано послався на невідповідність зазначених експертом у висновку №14/2022 від 26.12.2022 року розмірів часток сторін по справі у спірній земельній ділянці та встановлення лише одного варіанту розподілу в натурі спірного домоволодіння.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Симоненко Руслан Олександрович,залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді                                                                                            В.А. Коновалова

В.В. Кострицький