Ухвала                                          

01 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 757/45480/21-ц
провадження № 61-5385св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -       ОСОБА_1 , 
відповідач -  ОСОБА_2 , 
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у складі судді                        Волкової С. Я., ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня                    2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня                 2023 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А.,                       Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 липня 2020 року він передав відповідачу грошові кошти у сумі 33 000 доларів США, які останній зобов`язався повернути у строк до 18 жовтня 2020 року, на підтвердження чого складено розписку. Свої зобов`язання ОСОБА_2 не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув. 
Посилаючись на викладені обставини,  ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 33 000 доларів США, проценти згідно частини першої статті 1048 ЦК України у розмірі 551,80 доларів США, проценти згідно статті 625 ЦК України у розмірі                     829,42 доларів США, а всього - 34 381,22 доларів США.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 33 829,42 доларів США, з яких: 33 000 доларів США основного боргу та 829,42 доларів США - три відсотки річних згідно із частиною другою статті 625 ЦК України.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем надані належні докази на підтвердження укладення з відповідачем договору позики, а докази повернення позики матеріали справи не містять, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку з урахуванням положень статті 625 ЦК України. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів згідно частини першої статті 1048 ЦК України, суд першої інстанції вважав, що право позикодавця вимагати сплати процентів від суми позики може бути надане та реалізоване лише у разі, якщо позика отримана у гривні, оскільки НБУ не визначає мінімальної вартості іноземних валют, що є прерогативою відповідних органів іноземних держав.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 через представника - адвоката Венгаренко Т. А. звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу Венгаренко Т. А. , яка діє в інтересах  ОСОБА_2  залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями,  ОСОБА_2 через представника - адвоката Венгаренко Т. А. звернувся до суду з касаційною скаргою. В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023рокусправу призначено до судового розгляду.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 
 
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку. 
 
В касаційній скарзі заявник посилається на те, що у суді першої інстанції сторона відповідача зазначала, що ОСОБА_2 не писав та не підписував розписку, яка є єдиним доказом з боку позивача в обґрунтування позовних вимог.
 
Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник відповідача - адвокат Венгаренко Т. А. подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду було залишено без розгляду, оскільки не було заявлено в підготовчому провадженні.      
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції адвокат                Венгаренко Т. А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року клопотання адвоката Венгаренко Т. А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення почеркознавчої експертизи залишено без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року здійснено перехід з розгляду справи у порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію указаної ухвали направлено                    21 грудня 2021 року на електронну адресу адвоката відповідача Цюри П. С. (ptsyura@ukr.net), документ доставлено до його електронної скриньки                    ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву та вчинення інших процесуальних дій, зокрема й щодо звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи сплинув 05 січня                      2022 року. Однак, як відповідач, так і його адвокат Цюра П. С. (попередній), будучи обізнаними з фактом відкриття провадження у справі, правом на подання відзиву на позов не скористались, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у строк, встановлений судом, не заявили. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року передано справу                      № 454/1883/22 (провадження № 61-5562св23) на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22щодо можливості відправлення судом судових рішень електронним листом на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах, як власна (особиста) електронна адреса. 
 
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 жовтня 2023 року справу                        № 454/1883/22 прийняла до розгляду.
 
Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі                                       № 454/1883/22.
 
Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23).
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 757/45480/21-ц за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня                    2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня                 2023 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою  Палатою Верховного Суду справи  № 454/1883/22 (провадження                                № 14-117цс23). 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                                               А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко 
 
В. М. Коротун
 
М. Ю. Тітов