ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 712/1927/23                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко С.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 жовтня 2023 року                                                                     м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                            Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування довідки про результати розгляду звернення та зобов`язання скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення,-
                                                      В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування довідки про результати розгляду звернення та зобов`язання скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 30 жовтня 2023 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білозірської сільської ради із заявою, в якій просив направити робочу комісію для складання акту обстеження отруєння бджіл.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2022 року, ОСОБА_1 звернувся з усною заявою з приводу бездіяльності посадових осіб Білозірської сільської ради щодо відмови виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл.
18.08.2022 року поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Синьоок А.П. відібрано у ОСОБА_1 пояснення з приводу вказаної події.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 22.08.2022 року, ОСОБА_1 звернувся повторно щодо бездіяльності посадових осіб Білозірської сільської ради щодо відмови виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл.
22.08.2022 року поліцейський СРПП ВПД №1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Івановим В.А. відібрано у ОСОБА_1 пояснення з приводу вказаної події.
Згідно пояснень ОСОБА_2 від 08.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався до сільської ради з-приводу отруєння бджіл, при цьому не надав відповідних документів на пасіку, зокрема, ветеринарно-санітарного паспорту.
Відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області О. Усова від 09.09.2022 року, встановлено, що ТОВ «Білозірське-Агро» повідомило, що відповідним чином проінформувало населення Білозірської ТГ про обробку земельних ділянок хімічними речовинами. Опитаний голова комісії ОСОБА_2 повідомив, що в грубій формі до ОСОБА_1 не звертався та, що останній не надав відповідних документів на пасіку для виїзду комісії на місце події, а саме ветеринарно-санітарного паспорту на пасіку.
09.09.2022 року ОСОБА_1 надано відповідь щодо розгляду його звернень від 18.08.2022 року та 23.08.2022 року, згідно якої зазначена подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
Згідно довідки про результати розгляду звернення (ЄО №40944 від 18.08.2022 року та ЄО №41635 від 22.08.2022 року) від 09.09.2022 року, повідомлено, що ТОВ «Білозірське-Агро» повідомило, що відповідним чином проінформувало населення Білозірської ТГ про обробку земельних ділянок хімічними речовинами. Опитаний голова комісії ОСОБА_2 повідомив, що в грубій формі до ОСОБА_1 не звертався та, що ОСОБА_1 не надав відповідних документів на пасіку для виїзду комісії на місце події, а саме ветеринарно-санітарного паспорту на пасіку.
09.09.2022 року Черкаським районним управління поліції ГУНП в Черкаській області позивачу направлено письмове повідомлення №4982/46-2022, в якому вказано, що звернення від 18.08.2022 року та від 23.08.2022 року зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за №40944 та №41635 від 18.08.2022 року та 23.08.2022 року, по наведених відомостях проведена перевірка.
У зв`язку з тим, що зазначена подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права - порушеними, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.
Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.
За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.
Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
З наданих позивачем до суду матеріалів щодо розгляду звернень ОСОБА_1 та прийнятого відповідного рішення з даного приводу, колегія суддів також не вбачає порушень з боку відповідача.
Згідно з приписами статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до приписів статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Судом першої інстанції було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатом розгляду поданих заяв позивача, відповідачем проведено відповідну перевірку та позивачу було надано відповідь листом від 09 вересня 2022 року №4982/46-2022, в якій зазначено, що вказана позивачем подія не містить ознак кримінального правопорушення та рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
З аналізу наведеного листа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такий лист містить відповідь по суті поставленого позивачем питання та наданий в межах строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач в межах своїх повноважень, об`єктивно, всебічно та вчасно перевірив заяви позивача та письмово повідомив останнього про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                    Чаку Є.В.