ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6133/19  Номер провадження 22-ц/814/3736/23	Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2023 року
у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу
УСТАНОВИВ:
коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі по тексту – АТ «ОГС «Харківміськгаз»), звернулось до суду з даним позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 165 601,43 грн вартості необлікованого об`єму природного газу. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що АТ «Харківміськгаз» (правонаступник ПАТ «Харківміськгаз») здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем. 
Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , обладнаний газовими приладами; особовий рахунок (на момент подання позовної заяви) відкритий на ОСОБА_2 .
25.04.2018 представниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка газового обладнання за вказаною адресою, за результатом якої було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: фактичні витрати газу не відповідають нормам споживання, про що був складений Акт про порушення № 02.5.1/45/18 від 25.04.2018, підписаний представниками ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_1 .
Того ж дня лічильник газу Самгаз G-4 RS/2001-2 зав. № 3921783 було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний акт про демонтаж лічильника газу.
03.05.2018 була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник споживача - Самгаз G-4 RS/2001-2 зав. № 3921783. Пломба з правої сторони не відповідає зразку заводу виробника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування з правої сторони. За результатами проведеної експертизи складений Акт № 1190Е від 03.05.2018. Також, ДП «Укрметртестстандарт» була видана довідка № 39-1-4/2298 ЦСБ 1190Е від 03.05.2018 про невідповідність лічильника відповідача вимогам Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» п. п. 6.4.1. 
Позивачем зазначено, що споживачем допущено порушення п.п. 3 п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРМ. 
На підставі виявленого порушення складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз», згідно з яким з 25.10.2017 по 24.04.2018 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 165 601,43 грн.

Щодо руху справи
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку із її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2023 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 165 601 грн, а також судовий збір – 2 484,02 грн.
коротко змісту вимог апеляційної скарги;  узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; 
Із вказаним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2023 року не погодився відповідач ОСОБА_1  та оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмові в задоволенні позовних вимог.
Вказував на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. 
Зазначив, що будинок у АДРЕСА_1 на праві власності належить померлій ОСОБА_2 , а він не був ані власником, ані користувачем вказаного житлового будинку, не мав будь яких правовідносин з позивачем у справі, оскільки мешкав та був зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 .
В акті про демонтаж лічильника відсутній підпис померлої власниці будинку, експертиза лічильника була проведена без повідомлення споживача. 
В ході судового розгляду справи він заявив клопотання про проведення у справі експертизи лічильника газу, однак позивач повідомив про відсутність оригіналів документів та самого лічильника, у зв`язку із чим експертизу проведено не було з вини позивача. 
узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ОГС «Харківміськгаз» прохав рішення місцевого суду залишити без змін. Вказував, що рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, та що відповідач ОСОБА_1 приєднався до умов договору розподілу природного газу шляхом оплати послуг газопостачання, що підтверджується інформацією з особового рахунка за адресою відповідача. За період з 01.07.2015 відповідач користувався природним газом та за весь час його споживання сплатив за природний газ та його розподіл 55 116,80 грн. Також, до матеріалів справи відповідачем надано свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 є спадкоємцем житлового будинку АДРЕСА_1 .
встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 49)
Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1 . 
Спадкоємцем померлої є її син (відповідач у справі) - ОСОБА_1 , який 11.09.2020 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок. (а.с. 96) 
ПАТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Харківміськгаз», здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824.
Відповідач ОСОБА_1 користується житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , яке обладнано газовими приладами.
25.04.2018 представниками позивача була проведена перевірка газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: фактичні витрати газу не відповідають нормам споживання, про що був складений Акт про порушення № 02.5.1/45/18 від 25.04.2018, підписаний обома сторонами.
25.04.2018 лічильник газу Самгаз G-4 RS/2001-2 зав. № 3921783 було демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт № 1120 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 25.04.2018.
03.05.2018 була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник споживача - Самгаз G-4 RS/2001-2 зав. № 3921783. Пломба з правої сторони не відповідає зразку заводу виробника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування з правої сторони. За результатами проведеної експертизи складений Акт № 1190Е від 03.05.2018.
ДП «Укрметртестстандарт» видана довідка № 39-1-4/2298 ЦСБ 1190Е від 03.05.2018 про невідповідність лічильника відповідача вимогам Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» п. п. 6.4.1. 
Своїми діями відповідач порушив норми Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.п. 3 п. 1 розділу 2 глави ХІ.
26.10.2018 на засіданні комісії ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було розглянуто акт про порушення від 25.04.2018 № 02.5.1/45/18. На підставі виявленого порушення підприємством АТ «ОГС «Харківміськгаз» було складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «ОГС «Харківміськгаз», згідно з яким розмір збитків становить 165 601,43 грн.
Встановивши зазначені обставини, місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до положень Закону України «Про житлово - комунальні послуги», а також згідно з Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, ПАТ «Харківміськгаз» надає фізичним особам - споживачам житлово - комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання. Зазначені правовідносини виникають з дій споживачів та АТ «ОГС «Харківміськгаз», спрямованих на набуття цивільних прав та обов`язків щодо поставки газу та його оплати.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Предметом позову є стягнення зі споживача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1379/27824 (надалі- Кодекс ГРМ), Законом України «Про ринок природного газу» № 329-VIII, Правилами безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285. Вказані нормативно-правові акти підлягають застосуванню судом у редакції, що діяла саме станом на час виникнення спірних правовідносин.
Частиною 1 статті 12 Закону України № 329-VIII постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими нормативно-правовими актами.
Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу VІ Кодексу ГРМ суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.
Відповідно до підпункту 8 пункту 3 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем до основних функцій Оператора ГРМ належить забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРМ.
АТ «ОГС «Харківміськгаз», як Оператор ГРМ, відповідно до умов типового договору зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість у розмірі, строки та порядку, визначеному в договорі. Споживач зобов`язується забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж після межі балансової належності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 329-VIII державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.
У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч. 3 ст. 13 Закону України № 329-VIII).

Як встановлено місцевим судом, відповідач ОСОБА_1 з 2014 року набув повноваження власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_2 та сплачував послуги за користування природним газом. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що він не є власником цього будинку, не є споживачем природного газу за вказаною адрескою, та що він зареєстрований за іншою адрескою, правильності висновків місцевого суду, що він є фактичним споживачем таких послуг за вказаною адресою, не спростовують. 
ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не спростував той факт, що з 2014 року в спірному домогосподарстві споживався природний газ. (а.с. 113)
Таким чином, саме він, як власник даного будинку з 2014 року є споживачем послуг природного газу. 
Та обставина, що свідоцтво про право власності на вказаний будинок він отримав у 2020 році не є визначальною обставиною при вирішенні питання, хто є споживачем послуг природного газу в даному господарстві.
Кодекс ГРМ є підзаконним нормативно-правовим актом, затвердженим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятор, відповідно до Закону України № 329-VIII), відповідно до Законів України «Про ринок природного газу», «Про природні монополії» та Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014 року № 715 .
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України № 329-VIII споживач зобов`язаний, зокрема, укласти договір про постачання природного газу; не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до положень глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ «Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб» визначено наступне.
Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:
1) поштову адресу місця проведення експертизи;
2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);
3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);
4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;
5) дату останньої повірки ЗВТ.
Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.
Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).
У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.
Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.
У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.
Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.
За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.
Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:
1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;
2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;
3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;
4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;
5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;
6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;
7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;
8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;
9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.
Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.
Якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений:
Оператор ГРМ - об`єм розподіленого природного газу на період відсутності ЗВТ розраховується за середньодобовими (для неповної доби - за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу незалежно від висновків експертизи ЗВТ (у разі її проведення), а при направленні на експертизу пломби - перерахунки та нарахування за таких обставин не проводяться;
споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.
За рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством.
Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.
У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.
Акт експертизи реєструється у журналі реєстрації актів експертизи Оператора ГРМ. Журнал повинен бути прошитий, скріплений печаткою (за наявності) Оператора ГРМ.
У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», вимоги, викладені у пунктах 3 - 5, 7 та 8 цієї глави, не застосовуються, а експертиза ЗВТ та/або пломби проводиться в установленому законодавством порядку суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» та які мають відповідну кваліфікацію.
При цьому витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, мають бути компенсовані їх ініціатором, а якщо за результатами експертизи ЗВТ та/або пломби буде підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 цього розділу Кодексу, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.
Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2018 було складено акт № 1120 про демонтаж лічильника газу. Зі змісту даного акту вбачається, що акт підписаний споживачем ОСОБА_1 , яким зафіксовано покази лічильника – 14505 куб.м. 
ОСОБА_1 повідомлено, що експертиза лічильника буде проводитися 03.05.2018. 
В цей же день 25.04.2018 був складений акт про порушення № 02.5.1./45/18, який був підписаний відповідачем ОСОБА_1 . 
В акті про порушення зазначено про те, що фактичний об`єм газу не відповідає нормам споживання. 
В акті експертизи лічильника газу № 1190Е від 03.05.2018  ОСОБА_1  зазначено, що експертиза проводилася в його присутності, з висновками експертизи він не погоджується. (а.с. 9)
В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення експертизи. (а.с. 132)
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання (а.с. 170-171):
- Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму з метою зміни показників лічильника газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав. № 3921783?
- Чи обґрунтовані висновки експертизи лічильнику газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав. № 3921783 щодо не відповідності пломби зразку заводу виробника та наявності механічних пошкоджень корпусу облікового пристрою в місці опломбування відповідно до акту №1190Е експертизи лічильника газу від 03.05.2018 року комісії ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт»?
Постановлено надати експертам дозвіл проводити дослідження по оригіналам фотознімків та письмовим матеріалам цивільної справи № 645/6133/19 (провадження № 2/645/982/21). (а.с. 169) 
В ухвалі судом роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.
У відповідності з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експерта зазначено, що для проведення експертизи необхідно дослідити лічильник газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав. № 3921783. З ухвали суду про призначення експертизи слідує, що лічильник не може бути доставлений для проведення експертизи. 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених   ЦПК  України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України) 

Відповідно до Розділу 10 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб (в редакції, що діяла станом на час демонтаж лічильника для проведення експертизи (25.04.2018) передбачалось, що після зняття ЗВТ він пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.
Як вбачається з Акту № 1120 про демонтаж лічильника газу від 25.04.2018 лічильник газу споживача був демонтований, замість нього встановлено інший лічильник, а демонтований - запакований в спеціальний пакет, який опломбований у передбаченому порядку. Зазначено, що лічильник газу доставляється: «СЭСГ Восточний отд.», тобто представником газопостачальної (газотранспортної) організації.
Демонтований лічильник споживача був доставлений відповідальною стороною на дату засідання комісії та на повірку до ДП «Укрметртестстандарт». 
Відповідно до п. 3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005, після проведення експертизи у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.
Разом із тим, в Акті № 1190Е експертизи лічильника газу від 03.05.2018 зазначено, що після проведення експертизи лічильник упакований в пакет та опломбовано пломбою № С41874565. Відомості про повернення його споживачу, розписок споживача (акт прийому передачі) – відсутні.
Сам представник позивача, ОСОБА_3 , у судовому засіданні 01.12.2021 під час вирішення судом першої інстанції клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, зазначив, що після проведення експертизи № 1190Е від 03.05.2018 подальша доля лічильнику газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав. №3921783, місце його знаходження невідомі, будь-яка документація з цього приводу в Акціонерному товаристві Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз не знайдена. В підприємстві зберіглися виключно фотознімки проведення експертизи № 1190Е від 03.05.2018 року подальша доля лічильника газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав.№3921783 невідома.
Враховуючи те, що лічильник газу був демонтований позивачем у справі, усі ризики збереження даного лічильника та відомості про його долю несе саме позивач у справі. 
Місцевий суд при розгляді справи належним чином дані обставини не врахував та в судовому рішенні зазначеним обставинам оцінки не надав. 
Апеляційний суд вважає, що за фактичними обстави нами справи позивач у справі повинен і зобов`язаний був передбачити можливість проведення у справі судової  експертизи. 
Згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Незбереження лічильника газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав. № 3921783 позбавило відповідача можливості спростувати доводи позивача щодо втручання в роботу лічильного механізму з метою зміни показників лічильника газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав. № 3921783 та щодо відповідності пломби зразку заводу виробника та наявності механічних пошкоджень корпусу облікового пристрою в місці опломбування відповідно до акту № 1190Е експертизи лічильника газу від 03.05.2018 комісії ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт».
Враховуючи те, що проведення експертизи мало ключове значення для правильного вирішення спору, апеляційний суд вважає, що позивач недобросовісно віднісся до виконання своїх процесуальних обов`язків, чим порушив принципу змагальності та рівності сторін, позбавивши змоги відповідача у справі спростовувати докази позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими. 
висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до вимог п. п. 2-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є : невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначені вище висновки апеляційного суду, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Оскільки за результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для відшкодування витрат позивача зі сплати судового збору за подачу позову – відсутні.
Враховуючи задоволення апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума судового збору, яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги, у розмірі 2 881,50 грн (із розрахунку: 1 921,00 грн х 150%).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2023 року – скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - відмовити. 
Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги 2 881,50 грн. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий суддя                                                          П.С. Абрамов

Судді                                         О.О. Панченко

В.М. Триголов