Справа № 991/9325/23
Провадження 1-кс/991/9406/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невчиненні дій передбачених ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 №VAS-VYH-20231019-03-07-01 від 19.10.2023 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невчиненні дій, передбачених ст. 220 КПК України, а саме нерозгляді клопотання ОСОБА_3 №VYH-20231003- 03-07-01 від 03.10.2023 (далі - Скарга).
ОСОБА_3 та уповноважена особа (прокурор) САП були належним чином викликані/повідомлені про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Від прокурора САП ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення (Вх. № 39151/23-Вх від 23.10.2023), відповідно до яких, Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування ряду проваджень. За заявою ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження № 52020000000000452 від 19.07.2020. В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2020 у справі № 991/6072/20 зобов`язано внести відомості за цією ж заявою ОСОБА_3 . Ухвалу долучено до вже розпочатого провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали Скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, 20.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі Скаргою, у якій, крім іншого, просив здійснювати дистанційний розгляд Скарги в дистанційному режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2023 провадження за Скаргою відкрито, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 23.10.2023.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2023 відмовлено ОСОБА_3 у здійсненні дистанційного судового провадження при розгляді Скарги, шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про що того ж дня ОСОБА_3 повідомлено шляхом направлення ухвали на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він отримав 20.10.2023, що підтверджено відповідною довідкою. 
У відповідності до довідки про доставку судової повістки про виклик у судове засідання 23.10.2023 на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки, сформованої в Електронному суді щодо отримання ОСОБА_3 у кабінеті Електронного суду відповідної судової повістки, вказану судову повістку ОСОБА_3 отримав 20.10.2023.
23.10.2023 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду Скарги у зв`язку із накладенням на інше судове засідання, про що будуть надані документи в судове засідання.
Наступне судове засідання було призначено 30.10.2023.
У відповідності до довідки про доставку електронного листа, судова повістка про виклик у судове засідання 30.10.2023 доставлена на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 27.10.2023. Згідно довідки, сформованої в Електронному суді щодо отримання ОСОБА_3 у кабінеті Електронного суду відповідної судової повістки, вказану судову повістку ОСОБА_3 отримав 29.10.2023.
У зазначене судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив.
Отже, ОСОБА_3 викликався у вказані судові засідання, які були призначені для розгляду його Скарги, отримував судові повістки про виклик у судові засідання та вищевказані ухвали завчасно, тобто був обізнаний про дату, час та місце призначених судових засідань. Проте, у жодне судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 , участь якого у розгляді Скарги є обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, то слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, а саме розглянути Скаргу по суті за обов`язкової участі особи, яка її подала.
Частина 6 ст. 340 КПК України за аналогією передбачає, що в такому випадку слідчий суддя закриває провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги повторну неявку ОСОБА_3 , який був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, без повідомлення ним про поважні причини неприбуття, зважаючи на неможливість розгляду Скарги за відсутності особи, яка її подала, на підставі ч. 6 ст. 340 та ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за Скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 та ч. 6 ст. 340, статтями 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невчиненні дій передбачених ст. 220 КПК України, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                         ОСОБА_5