УХВАЛА
13 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 662/249/20
провадження № 61-20974ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                 Литвиненко І. В., здійснюючи підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Беженар Євгенія Олександрівна, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області про визнання недійсними наказів та визнання додаткових угод укладеними, 
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з окремими позовами до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними наказів та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 лютого                     2020 року цивільні справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області об`єднано в одне провадження.
 
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними наказів та визнання угод укладеними, відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Беженар Є. О., задоволено частково. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 лютого                         2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишено без змін.
22 грудня 2021 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Беженар Є. О., звернулися засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Новотроїцького районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 662/249/20.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість Новотроїцьким районним судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану,                     змінено територіальну підсудність цього суду. Визначено територіальну підсудність судових справ Новотроїцького районного суду Херсонської                   області - Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У травні 2022 року ухвалу Верховного Суду від 21 лютого 2022 року про відкриття касаційного провадження та витребування справи № 662/249/20  надіслано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області для виконання.

 
Відповідно до листа від 12 травня 2022 року вих. № ЕП-75/22 Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не отримував матеріали цивільної справи № 662/249/20 із Новотроїцького районного суду Херсонської області.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30 травня 2023 року                     № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Новотроїцького районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.
У листопаді 2023 року ухвалу Верховного Суду від 21 лютого 2022 року про відкриття касаційного провадження та витребування справи № 662/249/20  надіслано до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання.
Відповідно до повідомлення голови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2023 року паперові матеріали цивільної справи № 662/249/20, що перебували у провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області, не передавались до Херсонського міського суду Херсонської області, в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» електронні матеріали справи відсутні. 
Частиною першою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.
З урахуванням того, що територія, на якій розташований Новотроїцький районний суд Херсонської області, є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що до Херсонського міського суду Херсонської області не надходили матеріали цивільної справи № 662/249/20, протягом тривалого періоду часу до суду касаційної інстанції не надіслано витребувану судову справу, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі втрачене.
Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом
(стаття 488 ЦПК України).
Частиною першою статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
 
Аналіз змісту наведених норм права дає підстави для висновку, що вирішення процесуального питання відновлення втраченого судового провадження може відбуватися як на підставі поданої уповноваженим учасником справи заяви про відновлення втраченого судового провадження, так й без подання такої заяви.
З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що у цій справі наявні підстави для порушення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду з метою виконання завдання цивільного судочинства та завершення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі відмови у відновлені втраченого судового провадження, на підставі частини четвертої статті 494 ЦПК України касаційне провадження підлягатиме закриттю.
Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Новотроїцький районний суд Херсонської області, який на цей час не здійснює правосуддя, то визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цій цивільній справі покладається на Херсонський міський суд Херсонської області. 
Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.
З метою вирішення питання щодо можливості здійснення касаційного провадження у справі, керуючись статтями 488, 489, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України           «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», статтею 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Направити до Херсонського міського суду Херсонської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-20974ск21 у цивільній справі № 662/249/20 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області про визнання недійсними наказів та визнання додаткових угод укладеними для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
 
Судді:	Є. В. Петров 	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	І. В. Литвиненко