УХВАЛА
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 201/10536/22
провадження № 61-16050ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у цій справі. 
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції                          в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі                 зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки   щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульовані                     у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі              № 383/596/15, Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 489/2492/17, від 13 червня 2018 рок у справі № 464/6863/16, від 21 червня 2018 року у справі              № 205/119/17, від 25 липня 2018 року у справі № 607/14493/16-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 534/955/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 214/5262/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 727/9472/16-ц, від 12 лютого 2020 року                       у справі  № 201/1700/17, від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19,                від 22 квітня 2020 року у справі № 203/60/18-ц, від 20 січня 2021 року у справі                   № 686/27885/19. 
Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та        з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови                  у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, ціна позову              у справі становить 1 000 000,00 грн, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року з метою запобігання стягнення грошових коштів з Державного бюджету України.
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
Доводи клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року зводяться до того, що її виконання призведе до безпідставного стягнення грошових коштів. 
Такі доводи заявника Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судового рішення, яка дозволяє повернути кошти, стягнуті на виконання судового рішення,       у разі його скасування. Обґрунтування заявника зводяться до надання суб`єктивної оцінки оскаржуваним судовим рішенням та предмету спору, що не                  є безумовним доказом наявності об`єктивної необхідності у застосуванні такого процесуального інструменту як зупинення виконання судового рішення.  
Верховний Суд в чергове нагадує про те, що після перегляду справи                                      в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду                    в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник. 
Заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.   
Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/10536/22.
Відмовити Дніпропетровській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14                            ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів,                що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Судді                                                                                              О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний