УХВАЛА
29 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 757/66248/21-ц
провадження № 61-16501ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів.                                         
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано
депозитний договір № SAMDN01000710774508 від 07 червня 2010 року та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором
№ SAMDN01000710774508 від 07 червня 2010 року: 15 000 доларів США - сума вкладу; 13 941,37 доларів США - відсотки за період з 08 березня 2014 року до
16 серпня 2022 року; 13 941,37 доларів США - пеня у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період 09 грудня 2021 року до 31 березня 2022 року. Розірвано депозитний договір № SAMDN25000738133149 від 30 вересня 2013 року
та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором
№ SAMDN25000738133149 від 30 вересня 2013 року: 15 000 євро - сума вкладу;
8 256,78 євро - відсотки за період з 01 березня 2014 року до 16 серпня 2022 року; 8 256,78 євро - пеня у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період 09 грудня 2021 року до 31 березня 2022 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в частині: розірвання депозитного договору № SAMDN01000710774508 від 07 червня 2010 року, стягнення за цим договором відсотків в сумі 13 941,37 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 13 941,37 доларів США; розірвання депозитного договору № SAMDN25000738133149 від 30 вересня 2013 року, стягнення за цим договором відсотків в сумі 8 256,78 євро та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 8 256,78 євро скасовано,ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінено, шляхом зменшення суми судового збору, що підлягав стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави, з 24 516 грн до суми
5 912,21 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
22 листопада 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати в задоволеній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 10 листопада 2023 року), ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.  
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами
норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши,
що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 06 жовтня 2021 рокуу справі № 263/11275/18, від 27 квітня 2022 рокуу справі № 321/1260/19, від
01 червня 2022 року у справі №904/1721/20, від 28 вересня 2022 року у справі
№ 530/1995/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).  
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від
24 жовтня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що існує ризик стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» коштів на підставі оскаржуваних судових рішень. Повернення коштів потребуватиме значних зусиль та значного часу, а також приведе до порушення й обмеження майнових прав та інтересів заявника.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Перевіривши доводи клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим. Необхідності зупинення виконання судових рішень у справі заявником не доведено, доказів відкриття виконавчого провадження не надано.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від
24 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити. 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до
18 грудня2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                В. В. Шипович