Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/433/23                                 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130                                                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24.10.2023 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника – адвоката Ковальова Ю.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Юрія Володимировича на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, працюючого лісорубом Червононерублівського лісництва, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду  ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 15 год. 30 хв. 29 липня 2023 року по вул. Шевченка в с. Первозванівка Кропивницького району керував транспортним засобом OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у медичному закладі та від продуття алкотестеру Драгер на місці також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Ковальов Ю.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було його зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.Посилаючись на зазначене, ряд рішень ЄСПЛ, Конституційного суду України та Верховного Суду, просить задовольнити апеляційну скаргу.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальов Ю.В. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просили її задовольнити. 
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається із оскаржуваної постанови  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29 липня 2023 року він грав у футбол на благодійному турнірі в с. Первозванівка. Коли разом із ОСОБА_2 повертався із футболу додому на автомобілі OPEL ASTRA, був зупинений працівниками поліції. Його безпідставно зупинили працівники поліції, представилися та попросили пройти тест на алкотестері Драгер. Він відмовився, оскільки вважав, що його зупинка була безпідставною.
В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є другом. 29 липня 2023 року вони поверталися із турніру по футболу. Їх зупинили працівники поліції. При ньому ОСОБА_1 алкоголь не вживав, запаху алкоголю він від нього не чув. Сам він вживав пиво та слабоалкогольний напій у той день..
Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. 29 липня 2023 року по вул. Шевченка в с. Первозванівка Кропивницького району керував транспортним засобом OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у медичному закладі та від продуття алкотестеру Драгер на місці також відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №049982 від 29.07.2023, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння рук, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 4); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.07.2023 (а.с. 5); - розпискою ОСОБА_3 про зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця стоянки та повернути до повного витвереження (а.с. 6); - довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 04.08.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ст. 125 КУпАП 29.07.2023 (а.с. 9); - відеозаписом нагрудної камери працівник поліції, з якого вбачається, що працівник поліції після зупинення автомобіля OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , назвав водію причину зупинки – непристебнутий ремінь безпеки. Далі в ході розмови працівник поліції помітив у салоні пляшку із алкоголем, поставив запитання щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю та запропонував пройти тест на вживання алкоголю. При цьому працівник поліції роз`яснив, що водій, у разі незгоди, має право заявити клопотання про проходження тесту у медичному закладі (15 год. 29 хв., відеозапис 0000000_00000020230729152452-0004.МР4). ОСОБА_1 в ході розмови зізнався, що вживав пиво (15 год. 29 хв. 30 с.) та відмовився продувати алкотестер. Відразу працівником поліції йому були роз`ясненні його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Далі о 15 год. 57 хв. 40 с. працівник поліції ще раз уточнив у ОСОБА_1 – чи відмовляється він від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Водій знову відмовився. Під час всього відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 якось заперечує стан алкогольного сп`яніння чи бажає довести зворотнє (а.с. 10).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП. 
Отже наведеними та дослідженими як судом першої інстанції так і апеляційним судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги апеляційної скарги адвоката правопорушника про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі. 
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за викладених в апеляційній скарзі обставин, є не обґрунтованими, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Юрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
       апеляційного суду                                                                 В.М. Гончар