ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
15 листопада 2023 року                  м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.10.2023р.,
УСТАНОВИВ:
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.10.2023р.  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.
Свої доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції він участі не брав, при цьому оригінал постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області не отримував.
Звертає увагу, що на даний час, починаючи з 21 березня 2023року, він проходить військову службу за призовом під час мобілізації, а тому не мав змоги з`явитись до суду для того, щоб взяти участь у розгляді справи та надати пояснення і письмові докази, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, доходжу такого. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.
ЄУНСС: 715/30002/23
НП:33/822/729/23                        Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП        Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Із постанови районного суду щодо ОСОБА_1 вбачається, що така була винесена судом – 09 жовтня 2023 року (а.с.24), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 19 жовтня 2023 року. 
Разом з тим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду лише 03.11.2023р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля (а.с.47-конверт), отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи місцевим судом був призначений та відбувся 09 жовтня 2023 р.
Відповідно до заявки, яка міститься на а.с. 2, ОСОБА_1 просив надсилати йому судову повістку в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на його мобільний номер телефону, що засвідчив власним підписом.
Згідно з довідкою суду про доставку СМС (а.с.10), ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи районним судом, однак в судове засідання на визначену дату він не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав. Тому місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо нього під час відсутності цієї особи. 
Окрім того, згідно з матеріалами справи, копія постанови, як те передбачено ч.1 ст.285 КУпАП, була надіслана для відома ОСОБА_1 за місцем його проживання, про яку він повідомив працівників поліції при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12). 
Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , який знав про існування справи щодо нього, мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його у встановлений законом 10-денний строк.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що причиною його неявки до суду було перебування на військовій службі, то такі доводи не підтверджені належними доказами, оскільки долучені до апеляційної скарги копії документів не дають можливості встановити місце проходження ОСОБА_1 військової служби та час перебування його у відпустках.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 також зазначає, що про існування вказаного вище рішення суду йому стало відомо лише 24.10.2023 р., тобто коли він ознайомився з матеріалами справи, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання чи ознайомлення особою з її копією.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, апеляційний суд доходить переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.10.2023р. щодо нього за ч.5 ст.126 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Чернівецького                                                 
апеляційного суду                                                        В.П. Потоцький