Постанова
Іменем України
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 756/1458/23
провадження № 51-3489км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                     ОСОБА_4 ,
захисника                                                         ОСОБА_5 ,
прокурора                                                            ОСОБА_6 ,
розглянув  у  відкритому  судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1.        Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/18524/21.
2.        Не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити резолютивну частину вироку Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_8 у справі № 756/18524/21 у частині виконання додаткового покарання.
3.        Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки скарга подана особою, яка не має права її подавати. 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
4.        У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано нею через цей суд шляхом направлення на його електронну адресу і підписано кваліфікованим електронним підписом, який відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та презумпцію його відповідності власноручному підпису. Відтак повернення її апеляційної скарги з підстав не встановлення особи, яка її подала, не ґрунтується на вимогах закону.
Позиції інших учасників судового провадження
5.        У судовому засіданні суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 .
6.        Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви суду
7.       Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
8.        Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).
9.        За приписами ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
10.   Доводи захисника ОСОБА_7 , наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття її апеляційної скарги судом апеляційної інстанції є обґрунтованими.
11.   Так, згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12.   Відповідно до офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеного в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
13.   За приписами ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
14.   У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка на підставі положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.
15.   Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
16.   Поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК України (провадження в суді апеляційної інстанції), бо передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію.
17.   Особливостями права на апеляційний перегляд судового рішення є те, що це право не є абсолютним, оскільки може бути обмежене відповідно до законодавства шляхом визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію, або чіткого визначення випадків, за яких таке право виникає.
18.   ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. the Guerin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37). 
19.   Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
20.   Як убачається зі змісту оскарженої ухвали апеляційного суду, підставою для повернення ним апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 стало те, що скарга, надіслана в електронній формі, усупереч вимогам Закону України «Про електронні довірчі послуги» не скріплена електронним цифровим підписом. За таких обставин суддя-доповідач суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що захисник ОСОБА_7 є неідентифікованою особою і не підтвердила свого права на подачу апеляційної скарги, а докази, які б підтверджували подання апеляційної скарги саме захисником ОСОБА_7 , відсутні.
21.   Проте колегія суддів касаційного суду не може погодитися з такою позицією суду апеляційної інстанції. 
22.   Перевіркою матеріалів кримінального провадження у рамках процедури касаційного перегляду встановлено, що, не погодившись з ухвалою місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про роз`яснення судового рішення, захисник звернулася з апеляційною скаргою на цю ухвалу. Апеляційну скаргу було подано захисником через суд першої інстанції шляхом направлення на його електронну адресу.
23.   Як стверджує в касаційній скарзі захисник, попередньо нею було підписано апеляційну скаргу кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) у форматі ASICE, внаслідок чого утворилось три файли, які й містились у її електронному листі, а саме: апеляційна скарга на відмову роз`яснення - файл без підпису; апеляційна скарга на відмову роз`яснення - файл з підписом; апеляційна скарга на відмову роз`яснення - протокол створення та перевірки КЕП/УЕП. Зазначений електронний лист дійсно міститься на аркуші 23 провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.
24.   Крім цього, з даних листа Оболонського районного суду м. Києва, надісланого у відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_7 , убачається, що її апеляційна скарга на ухвалу цього суду від 09 лютого 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення надійшла на електронну адресу суду, скріплена кваліфікованим електронним підписом адвоката ОСОБА_7 та надано копію Протоколу створення КЕП/УЕП.
25.   Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП). Тобто висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, здійснюється через офіційний вебсайт центрального засвідчувального органу, функції якого виконує Міністерство цифрової трансформації України, www.czo.gov.ua і забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово. 
26.   Відтак суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного. При цьому слід враховувати, що оригіналом документа є саме документ у електронній формі, а його паперова форма є копією документа, відтвореною на папері. Тож передусім суд має досліджувати на предмет підписання електронний документ, а не його паперову копію.
27.   Однак матеріали провадження не містять даних про те, що під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 було здійснено перевірку на предмет підписання її ЕЦП або що за результатами такої перевірки було встановлено відсутність ЕЦП на електронному документі.
28.    При цьому слід відзначити, що заява про роз`яснення судового рішення також була подана захисником ОСОБА_7 до суду першої інстанції в електронному виді і підписана КЕП, до неї долучено, крім іншого, копію ордера про надання правової допомоги ОСОБА_8 та копію свідоцтва ОСОБА_7 про право на заняття адвокатською діяльністю, а також протокол створення та перевірки КЕП/УЕП. Означене вказує на те, що захисник ОСОБА_7 має право на апеляційне оскарження ухвали цього суду про відмову в задоволенні її заяви і її звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою через незгоду з рішенням суду першої інстанції є цілком закономірним.
29.    Крім того, у разі сумнівів у наявності повноважень захисника ОСОБА_7 на представництво інтересів засудженого ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні чи в дійсності її волевиявлення на оскарження ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не був позбавлений процесуальної можливості перевірити її повноваження під час судового засідання.
30.   За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 подана особою, яка не має права на її подачу, є передчасним, а рішення цього суду про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, - необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам КПК України. 
31.   З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в цьому суді, за результатами якого необхідно ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів 
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                  ОСОБА_3