Справа № 464/747/23                                Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В. 
Провадження № 33/811/1713/23                Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Коцковича Р.М. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
28.11.2023 року на дану постанову суду захисник Коцкович Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі захисник порушує питання  про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, з 07.03.2023 року по 15.03.2023 року проходив амбулаторне лікування, а 22.03.2023 року призваний на військову службу, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 06.11.2023 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і що справа буде розглядатися Сихівським районним судом м.Львова 09.03.2023 року о 10 год. 30 хв., про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення на телефон ОСОБА_1 (а.с.16), а тому не обґрунтованими є твердження про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Отже, початок строк апеляційного оскарження слід рахувати з 09.03.2023 року, останній день якого припадає на робочий день 20.03.2023 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 06.11.2023 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.
Апеляційний суд приймає до уваги покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 з 07.03.2023 року по 15.03.2023 року проходив амбулаторне лікування, а 22.03.2023 року призваний на військову службу, водночас апелянтом не зазначено підстав не можливості ОСОБА_1 у період часу в межах строку на апеляційне оскарження з 16.03.2023 року по 20.03.2023 року включно поцікавитися ходом судового розгляду справи, отримати копію оскаржуваного рішення та подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.
Також матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу та проживає на території м.Львова, що не виключало можливості останнього в найкоротші строки, а не по спливу восьми місяців після винесення рішення, поцікавитися результатом та ходом розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Коцкович Р.М. без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Коцковича Р.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Коцковича Р.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Коцковича Р.М.на Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.