ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року 
м. Київ

справа № 160/14231/22
адміністративне провадження № К/990/21604/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                              Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Жука А.В., 
                                                                      Мартинюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 (головуючий суддя - Т.І. Ясенова, судді - О.В. Головко, А.В. Суховаров)
та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 (головуючий суддя - Т.І. Ясенова, судді - О.В. Головко, А.В. Суховаров)
у справі № 160/14231/22
за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»
до Красногвардійської районного суду м. Дніпропетровська  
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до суду з позовом до Красногвардійської районного суду м. Дніпропетровська, в якому просила: 
- визнати протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпра в частині запитуваної в інформаційних запитах Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 444/22 від 27.07.2022, № 465/22 від 27.07.2022 щодо отримання публічної інформації, а саме: повідомити про дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та повідомити про дату останнього засідання; повідомити про дату наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомити про кількість судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; повідомити про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19;
- зобов`язати Красногвардійський районний суд м. Дніпра надати інформацію, запитувану у запитах Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 444/22 від 27.07.2022, № 465/22 від 27.07.2022, а саме: повідомити про дати судових засідань у судовій справі                      № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та повідомити про дату останнього засідання; повідомити про дату наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомити про кількість судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; повідомити про причини відкладення судових у судовій справі № 204/7883/19.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що враховуючи великий суспільний інтерес судової справи № 204/7883/19, Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль», реалізуючи завдання та цілі, передбачені Статутом, 27.07.2022 направлено на адресу Красногвардійської районного суду м. Дніпропетровська інформаційні запити щодо отримання публічної інформації. У вказаних запитах позивачем було запитано у відповідача інформацію щодо: дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та дати останнього засідання; дати наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; кількості судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; причин відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19. У відповідь на запити відповідачем направлено позивачу лист, яким, на думку позивача, частково проігноровано запитувану інформацію, як наслідок всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» не було надано запитувану публічну інформацію. Позивач наголошує, що запитувана ним інформація є публічною, відкритою та такою, що жодним чином не може вплинути на права та інтереси учасників справи № 204/7883/19. Протиправні дії відповідача, що полягають у ненаданні запитуваної публічної інформації у інформаційних запитах № 444/22 від 27.07.2022, № 465/22 від 27.07.2022, зумовило звернення позивача до суду з цим позовом. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 позовну заяву задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірною відмову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у наданні запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі                             № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19. Зобов`язано Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надати запитувану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» публічну інформацію у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі                              № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19.
4. При постановленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку позивач не є учасником кримінальної справи № 204/7883/19, запитувана позивачем інформація правильно спрямована до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який є належним розпорядником інформації, запитувана інформація не є таємною чи такою, що становить загрозу життю, здоров`ю учасників справи, запитувана інформація також не впливає на права та обов`язки учасників судової справи, а тому доступ до такої не може бути обмеженим. Суд першої інстанції виснував, що надана відповідачем у відповідь на запит позивача інформація не може вважатися повною, адже вона не містить відповіді на всі поставлені питання, а містить посилання на можливість позивача отримати запитувану інформацію самостійно із загальнодоступних джерел. Такі дії відповідача визнано судом першої інстанції неправомірною відмовою в наданні запитуваної позивачем інформації.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19, та зобов`язання Красногвардійського районного суду                                           м. Дніпропетровська надати запитувану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» публічну інформацію у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі                          № 204/7883/19. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у наданні запитуваної Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19 та зобов`язання Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надати зазначену інформацію.
6. Суд апеляційної інстанції з посиланням на положення пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, закриваючи провадження у справі у вищевказаній частині позовних вимог, виходив з того, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем надано відповідь Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» на запити від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 та повідомлено інформацію про дати судових засідань у кримінальній справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по дату надання відповіді - 30.03.2023; повідомлено про кількість судових засідань у справі з 22.02.2022 по дату надання відповіді; повідомлено дату призначеного наступного судового засідання, тобто порушення виправлено самостійно.
7. Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» щодо повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19, апеляційний суд дійшов висновку, що інформація про причини відкладення судових засідань у справі № 204/7883/19 виходить за межі інформації, розпорядником якої є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська як установа, що здійснює владні управлінські функції, оскільки така інформація не вноситься до автоматизованої системи документообігу суду, фіксується в протоколах судових засідань, які долучаються до матеріалів справи № 204/7883/19 та ознайомитись із такою інформацією мають право учасники справи або особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, зокрема шляхом ознайомлення з матеріалами справи в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, тому запитування позивачем такої інформації у відповідача не створює для останнього обов`язку з її надання.
8. Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 заяву представника позивача адвоката Білокінь С.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Повернуто Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 240, 50 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» 1 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
9. Апеляційний суд, виходячи з критерію співмірності зі складністю справи, ціни позову, кількістю витраченого часу на надання послуг відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг, та принципу справедливості, дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу, понесена позивачем у суді апеляційної інстанції, у розмірі 25 000, 00 грн. є надмірною, а тому дійшов висновку, що зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1 000, 00 грн. буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
10. Не погодившись із постановою та додатковою постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову та додаткову постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті та вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції. 
11. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі позивач вказує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 34, 55, 124 Конституції України, статей 5, 12-14, 20, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», пункту 1 статті 6, статті 10, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 2, 5, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 та від 19.03.2019 у справі № 800/369/17 та у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.12.219 у справі № 806/1762/16, від 09.11.2020 у справі № 640/5681/19, від 26.02.2021 у справі № 460/1684/19, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про те, що надання інформації з порушенням строків та після прийняття рішення судом першої інстанції свідчить про повне відновлення законних інтересів та прав позивача. 
12. Позивач звертає увагу суду, що запити було подано в липні 2022 року, а відповідь на них була отримана 30.03.2023; рішення суду першої інстанції, яким було зобов`язано надати відповідь прийнято 10.11.2022, а відповідь була надана 30.03.2023; позивач у суді апеляційної інстанції категорично заперечував, що його права відновлені та проти закриття провадження. 
13. Позивач зауважує, що апеляційним судом не враховано, що на момент надання відповіді на запит справа по суті вже знаходилася в суді апеляційної інстанції, а тому у суду не було законних підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, на думку заявника, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
14. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, скаржник вказує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 6, 10-1, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 380/15492/21 та від 29.04.2020 у справі № 803/487/17. 
15. Так, заявник касаційної скарги вказує, що враховуючи факт наявності справи № 204/7883/19 в приміщенні суду, у відповідача були відсутні підстави для ненадання інформації щодо причин відкладення судових засідань. 
16. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження додаткової постанови позивач зазначає, що в порушення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції, зменшуючи розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу у 25 разів фактично втрутився у договірні відносини адвоката та клієнта, порушив принципи справедливості та пропорційності, застосувавши положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 380/4759/21, від 15.07.2020 у справі № 640/10548/19, від 18.05.2022 у справі № 640/4035/20.       
Позиція інших учасників справи
17. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого згідно приписів частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень суду апеляційної інстанції. 
Рух касаційної скарги
18. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль».
19. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2023 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
20. Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з інформаційними запитами № 444/22 від 27.07.2022 (отриманий і зареєстрований відповідачем 03.08.2022 за вх.№ 14650) та № 465/22 від 27.07.2022 (отриманий і зареєстрований відповідачем 03.08.2022 за вх.№ 14636).
21. В інформаційному запиті № 444/22 від 27.07.2022 позивач, посилаючись на перебування в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальної справи          № 204/7883/19, яка становить суспільно важливий інтерес, на підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив повідомити про стан розгляду скарг судової справи № 204/7883/19; за наявності прийнятого рішення - надати копії ухвал суду за вказаними скаргами на електронну адресу; повідомити дати засідань у судовій справі                       № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та повідомити дату останнього засідання; а також повідомити дату наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19.
22. В запиті № 465/22 від 27.07.2022 позивач, посилаючись на перебування в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальної справи № 204/7883/19, яка становить суспільно важливий інтерес, на підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив повідомити про кількість судових засідань в судовій справі № 204/7883/19; повідомити про причини відкладення судових засідань у судовій справі           № 204/7883/19; а також повідомити чи обізнана Дніпропетровська обласна прокуратура про те, що обвинувачений ОСОБА_1 з початку травня 2022 року знаходиться за кордонами України.
23. Листом від 09.08.2022 за вих.№ 12554/22-Вих Красногвардійський районний суд                            м. Дніпропетровська у відповідь на вищевказані запити позивача повідомив останнього: 
«В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають об`єднані кримінальні провадження № 204/7883/19 (провадження №1-кп/204/125/22):                      № 42018040000001029, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2018,                        № 42019042630000141, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2019,                         № 12019040710001673, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 27 частини третьої, 191 частини п`ятої, 191 частини п`ятої, 27 частини третьої, 28 частини третьої, 366 частини першої, 28 частини другої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 частини п`ятої, 28 частини третьої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 частини п`ятої, 28 частини третьої, 366 частини першої, 28 частини другої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 частини п`ятої, 28 частини третьої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 частини п`ятої, 28 частини третьої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 частини п`ятої, 28 частини третьої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 п`ятої, 28 частини третьої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 27 частини третьої, 191 частини п`ятої, 27 частини третьої, 28 частини третьої, 366 частини першої Кримінального кодексу України. 
Звернуто увагу, що наведена інформація одержується, створюється й використовується виключно за процедурою, встановленою Кримінальним процесуальним кодексом України, і не може надаватися в іншому порядку, ніж передбачено цим Кодексом.
Вказано, що хоча Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» і звернулася з заявою про вчинення даного кримінального правопорушення, проте дана організація не набула статусу сторони або іншого учасника кримінального провадження. Судом в порядку частини першої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України питання про права громадської організації, свободи, інтереси чи обов`язки в рамках даного кримінального провадження не вирішувалися, тому суд на виконану вимог частини першої статті 111 Кримінального процесуального кодексу України не повинен повідомляти Громадську організацію «Платформа Громадський Контроль» про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, а також про кількість та причини відкладення судових засідань. 
Повідомлено, що статтею 27 Кримінального процесуального кодексу України та статтею 11 Закону України «Про судоустрій і статус судів» передбачено, що інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом, тому про час та дату судового засідання Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» може дізнатися з офіційного сайту судової влади України - Стан розгляду справ. 
Щодо питання про дату та час наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню, то дата, час наступного судового засідання призначається згідно з графіком, узгодженим між учасниками кримінального провадження. 
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан. Суди здійснюють правосуддя в безперебійному режимі в умовах відсутності загрози життю та здоров`ю учасників справи. 
Крім того, на прохання повідомити про стан розгляду скарг судової справи № 204/7883/19 зазначено, що в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська жодна скарга в рамках даного кримінального провадження не надходила і судом не розглядалася, внаслідок чого жодного процесуального документа з приводу розгляду скарг в рамках даного кримінального провадження не ухвалювалось.»
24. Вважаючи протиправними дії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, що полягають у ненаданні запитуваної публічної інформації у інформаційних запитах № 444/22 від 27.07.2022, № 465/22 від 27.07.2022, позивач звернувся до суду з позовом. 
Оцінка Верховного Суду 
25. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
27. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання протиправною відмову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у наданні запитуваної Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19 та зобов`язання Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надати зазначену інформацію, суд зазначає таке.
28. Так, відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
29. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, на яку слушно посилається заявник касаційної скарги, зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
30. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
31. Суд апеляційної інстанції при розгляді справи врахував, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 30.03.2023 надано відповідь Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» на запити від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22, відповідно до змісту якої повідомлено: інформацію про дати судових засідань у кримінальній справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по дату надання відповіді - 30.03.2023; повідомлено про кількість судових засідань у справі з 22.02.2022 по дату надання відповіді; повідомлено дату призначеного наступного судового засідання.
32. Вказана обставина відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України стала підставою для закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі.
33. Водночас, такі висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, оскільки аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.
34. При цьому, з матеріалів справи встановлено, що позивач не повідомляв суд про повне їх відновлення та не вказував про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів.
35. Навпаки, позивач заперечував проти закриття провадження у справі з підстав того, що відповідачем не надано повну інформацію, що запитувана у запитах № 444/22 від 27.07.2022,               № 465/22 від 27.02.2022. 
36. А тому, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у означеній вище частині позовних вимог, що відповідно до приписів частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції в цій частині і направлення справи для продовження розгляду. 
37. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд виходить із такого. 
38. Так, зі змісту ухвали про відкриття касаційного провадження у цій справі слідує, що провадження відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
39. Приписами пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
40. Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
41. Водночас Верховний Суд наголошує, що системний аналіз норм адміністративного процесуального законодавства свідчить, що під час вирішення справ суди враховують не будь-які висновки Верховного Суду, а ті, які висловлені Судом у подібних правовідносинах. 
42. За висновками Великої Палати Верховного Суду, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).
43. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанови від 16.05.2018 у справі            № 910/5394/15-г, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19). 
44. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження позивач посилається на неврахування судом апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 380/15492/21 та від 29.04.2020 у справі № 803/487/17. При цьому, позивач у касаційній скарзі вдається до цитування окремих абзаців, викладених у наведених постановах. 
45. Варто зауважити, що у справі № 380/15492/21 позивач звернувся за захистом свого права на доступ до судових рішень до Державної судової адміністрації України з вимогами в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» про забезпечення реалізації його права шляхом надання безперешкодного отримання текстів рішень за 2006- 2020 роки у визначеному законодавством форматі. 43. У справі № 803/487/17 звернення позивача до суду обумовлено протиправною відмовою Волинської обласної ради надати публічну інформацію та документи, що стосуються голови Волинської обласної ради.44. Повертаючись до обставин цієї справи Верховний Суд враховує, що запитувана позивачем інформація стосується причин відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19, яка розглядається в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. 
46. З огляду на наведене, колегія суддів Верховного Суду констатує, що правовідносини у цій справі та у справах № 380/15492/21, № 803/487/17 не є подібними, відповідно висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду у справах, не можуть слугувати прикладом неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм права при ухваленні судового рішення щодо якого подано касаційну скаргу, у значенні пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
47. Вказане відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття касаційного провадження у цій частині. 
48. З приводу оскаржуваної у цій справі додаткової постанови, якою вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого. 
49. Відповідно до частин першої та другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
50. Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
51. Пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
52. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
53. З аналізу наведених норм випливає, що ухвалене додаткове рішення у справі є невід`ємною частиною рішення у справі, яким вирішено спір. Остаточне вирішення питання щодо стягнення судових витрат за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відбувається після остаточного вирішення справи по суті. 
54. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги у справі встановлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови апеляційного суду та направлення справи для продовження розгляду, вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката, яка заявлена позивачем, має бути розглянута судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
55. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
56. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга щодо оскарження постанови суду апеляційної в частині закриття провадженні у частині позовних вимог підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення у цій частині - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
57. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
58. З огляду на приписи вказаної норми процесуального закону та враховуючи неподібність правовідносин у справах № 380/15492/21, № 803/487/17, на які покликається скаржник, та у справі, що розглядається, касаційне провадження за касаційною скаргою в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині підлягає закриттю. 
Висновки щодо розподілу судових витрат 
59. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 139, 327, 339, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задовольнити частково. 
2. Закрити касаційне провадження № К/990/21604/23 у справі № 160/14231/22 за касаційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі № 160/14231/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19, та зобов`язання Красногвардійського районного суду                                          м. Дніпропетровська надати запитувану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» публічну інформацію у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі                         № 204/7883/19.
3. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі                             № 160/14231/22 в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у наданні запитуваної Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19 та зобов`язання Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надати зазначену інформацію - скасувати, в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.
4. Додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 скасувати. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук

          Н.М. Мартинюк