ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2023 р.                            Справа № 910/13846/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 
 
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Тетерятник О.В.                    
від відповідача: Пономаренко В.М.     
від третьої особи-1: не з`явився  
від третьої особи-2: не з`явився  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 (повне судове рішення складено 27.03.2023) (суддя Полякова К.В.)
у справі № 910/13846/21 Господарського суду міста Києва
за позовом Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 
1) Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа-1);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека" (третя особа-2),
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - ТОВ "Діамед", відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Діамед" з безпідставно займаного ним нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризька, 1 в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.
2.          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним нормативним актом по відношенню до загальних норм глави 58 "Найм (Оренда)" Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо окремого виду майна - державного або комунального передбачено, що продовження договору найму комунального майна можливе лише за певних умов, зазначених у Законі, проте ТОВ "Діамед" свідомо ігнорує чинне законодавство і займає приміщення комунальної власності без належних на те підстав.
3.          Як зазначив позивач, строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 № 1455-1, укладеного між Департаментом (орендодавцем), ТОВ "Діамед" (орендарем) та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 9" (далі - КНП "КМКЛ № 9", третя особа-1) (балансоутримувачем), припинився 27.01.2021, проте відповідач об`єкт оренди після спливу терміну цього договору не звільнив й продовжує його використовувати, порушуючи при цьому право власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Таким чином, відповідач з 27.01.2021 використовує об`єкт оренди без договору оренди, що призводить до недоотримання коштів до міського бюджету, втрат підприємства - балансоутримувача, пов`язаних з утримуванням приміщення, та своїми діями перешкоджає використанню об`єкта оренди переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека" (далі - ТОВ "Бюджетна аптека", третя особа-2), всього комплексу правомочностей орендаря щодо користування орендованим майном.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13846/21 позовні вимоги Департаменту задоволено повністю; ухвалено усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Діамед" із безпідставно займаного ним нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризька, 1, в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.
5.          Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди, та згідно з пп. 4.2.21, п. 7.5 договору № 1455-1 від 28.08.2017 після припинення дії цього договору протягом 3 календарних днів орендар зобов`язаний передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу.
6.          Однак, за висновком суду першої інстанції, ТОВ "Діамед" продовжує використовувати об`єкт оренди після припинення договору № 1455-1 від 28.08.2017 без достатніх правових підстав, порушуючи право власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
7.          Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Діамед" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну каргу та відкрити апеляційне провадження за нею; поновити пропущений строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи завірені належним чином копії заяв скаржника № 3/20 від 29.03.2020, № 4/20 від 20.04.2020, № 4/20 від 20.05.2020, № 6/11 від 11.06.2020 та довідку б/н від 24.04.2023; зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3326/23; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/13846/21 з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
8.          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не отримував від                 КНП "КМКЛ № 9" жодних письмових звернень про те, що орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, чи про те, що відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати. Позивачем як орендодавцем за договором не повідомлялось про необхідність звільнення орендованого приміщення відповідачем, позивач чи третя особа-1 не направляли заяв скаржнику про припинення строку дії договору ні на дату його закінчення, ні протягом місяця після припинення строку дії договору. Відтак, скаржник  обґрунтовано вважав, що строк дії договору № 1455-1 від 28.08.2017 був продовжений до 25.08.2023 на підставі п. 9.7 цього договору, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (нова редакція), ст. 764 ЦК України та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
9.          Крім того, на переконання скаржника, проведення аукціону, за наслідками якого було обрано переможця - ТОВ "Бюджетна аптека", не може вважатись законними діями, оскільки не може оголошуватись аукціон на продовження договору оренди, строк якого вже продовжений та має діяти до 25.08.2023, а також за відсутності дій та рішень, які передують законній процесуальній процедурі проведення аукціону.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
10.          08.05.2023 матеріали апеляційної скарги ТОВ "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13846/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
11.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13846/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
12.          Після надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу                      ТОВ "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі                    № 910/13846/21 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
13.          Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 задоволено клопотання ТОВ "Діамед" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13846/21 та поновлено ТОВ "Діамед" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13846/21; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13846/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2023 о 10:40.
14.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13846/21; відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.09.2023 об 11:00.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
15.          Департамент та КНП "КМКЛ № 9" у відзивах на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
16.          ТОВ "Діамед" подало до Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу та відповідь на пояснення третьої особи-1.
Клопотання учасників справи. Явка представників учасників справи
17.          У судове засідання 15.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились, хоча треті особи були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 19.06.2023.
18.          У судовому засіданні 15.08.2023 розглянуто заявлене в апеляційній скарзі клопотання ТОВ "Діамед" про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи завірених належним чином копій заяв скаржника № 3/20 від 29.03.2020,   № 4/20 від 20.04.2020, № 4/20 від 20.05.2020, № 6/11 від 11.06.2020 та довідки б/н від 24.04.2023.
19.          Мотивуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що заяви скаржника № 3/20 від 29.03.2020, № 4/20 від 20.04.2020, № 4/20 від 20.05.2020 та № 6/11 від 11.06.2020 підтверджують звернення ТОВ "Діамед" до КНП "КМКЛ № 9" з приводу отримання документів для проведення оцінки об`єкта оренди за договором за три місяці до закінчення строку дії договору.
20.          В обґрунтування неможливості подання зазначених доказів у встановлений строк скаржник послався на коронавірусну пандемію в першій половині 2020 року, а також на те, що с. Микуличі Немишаївської селищної територіальної громади, яке є місцезнаходженням ТОВ "Діамед", перебувало в зоні бойових дій та тимчасовій окупації збройними формуваннями російської федерації, і лише 24.04.2023 керівник скаржника вперше з початку повномасштабного вторгнення військ рф побував за адресою Товариства та відшукав документи, які стосуються суті спору в даній справі, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано довідку відповідача б/н від 24.04.2023.
21.          У судовому засіданні 15.08.2023 представник відповідача зазначене клопотання підтримав і просив суд його задовольнити. Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував і просив суд відмовити в його задоволенні. 
22.          Розглянувши в судовому засіданні 15.08.2023 зазначене клопотання відповідача, заслухавши представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке. 
23.          Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
24.          Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
25.          Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою  ГПК України  покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18.
26.          Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2021 відповідач надіслав на адресу суду першої інстанції відзив на позовну заяву. Однак, разом з відзивом на позовну заяву відповідач не подав копій заяв ТОВ "Діамед" № 3/20 від 29.03.2020, № 4/20 від 20.04.2020,  № 4/20 від 20.05.2020 та № 6/11 від 11.06.2020.  
27.          При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач повідомляв суд першої інстанції про неможливість отримання та подання таких доказів у встановлений строк.
28.          Зокрема, відзив на позовну заяву не містить відомостей про здійснення відповідачем дій, спрямованих на отримання зазначених доказів.
29.          Щодо посилань скаржника, наведених в апеляційній скарзі в обґрунтування клопотання про долучення доказів, на коронавірусну пандемію та воєнну агресію російської федерації проти України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в разі існування відповідних обставин, які ускладнюють своєчасне подання доказів, відповідач не був позбавлений можливості повідомити про це суд першої інстанції під час розгляду справи, зокрема, у відзиві на позовну заяву. Однак, цього ним зроблено не було.      
30.          З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено поважності причин неподання копій заяв ТОВ "Діамед" № 3/20 від 29.03.2020, № 4/20 від 20.04.2020, № 4/20 від 20.05.2020 та № 6/11 від 11.06.2020 під час розгляду справи в суді першої інстанції.
31.          Відповідно до правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 10.12.2019 у справі № 913/479/18, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених  статтею 269 ГПК України  підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті  124, пунктів 2,  3,  4  частини 2 статті  129 Конституції України, статей  7,  13 ГПК України  основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4  ст. 13 ГПК України).
32.          З огляду на вищевстановлені обставини, оскільки скаржником відповідно до  ст. 269 ГПК України  не доведено суду апеляційної інстанції неможливості подання доданих до апеляційної скарги доказів - № 3/20 від 29.03.2020, № 4/20 від 20.04.2020, № 4/20 від 20.05.2020 та № 6/11 від 11.06.2020 - під час розгляду даної справи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, такі докази Північним апеляційним господарським судом не приймаються та не оцінюються.
33.          Також, у судовому засіданні 15.08.2023 судом розглянуто викладене в апеляційній скарзі клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3326/23. 
34.          Зазначене клопотання обґрунтовано тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/3326/23 за позовом ТОВ "Діамед" до Департаменту та ТОВ "Бюджетна аптека" про визнання недійсним договору оренди, укладеного за наслідком проведення аукціону. Відповідач вважає, що оскільки в рамках цієї справи (№ 910/13846/21) суд не досліджує обставини визнання недійсним та скасування договору, укладеного за наслідками проведеного аукціону, існує необхідність зупинення провадження у даній справі (№ 910/13846/21), оскільки в разі скасування нового договору оренди буде встановлено відсутність порушеного права Департаменту, а відтак, і відсутність предмета спору в даній справі.
35.          У судовому засіданні 15.08.2023 представник відповідача зазначене клопотання підтримав і просив суд його задовольнити. Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував і просив суд відмовити в його задоволенні.
36.          Розглянувши зазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/13846/21, вислухавши думку представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.
37.          Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
38.          Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
39.          При цьому пов`язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
40.          Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
41.          Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи № 910/13846/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3326/23, яка розглядається господарським судом.
42.          Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а в даному випадку незалежно від результату розгляду справи № 910/3326/23 апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду цієї справи (№ 910/13846/21).
43.          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/13846/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3326/23.
44.          У судове засідання 26.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились, хоча треті особи були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 15.08.2023.
45.          У судовому засіданні 26.09.2023 розглянуто клопотання ТОВ "Діамед" про зупинення провадження у справі № 910/13846/21 до набрання законної сили рішенням у справі                  № 910/7636/23 та клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6302/23, які (клопотання) надійшли до Північного апеляційного господарського суду 18.07.2023.
46.          В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7636/23 відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 було відкрито провадження у справі                 № 910/7636/23 за позовом ТОВ "Діамед" до Департаменту, за участю КНП "КМКЛ № 9", про визнання додаткової угоди до договору укладеною. Об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 910/13846/21, як вважає відповідач, полягає в тому, що між сторонами остаточно не вирішено спірні відносини щодо продовження договору, і в разі прийняття рішення на користь ТОВ "Діамед" буде встановлено відсутність порушеного права позивача, а відтак і відсутність спору в даній справі.
47.          У свою чергу, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6302/23 обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 було відкрито провадження у справі                  № 910/6302/23 за позовом ТОВ "Діамед" до Департаменту, за участю КНП "КМКЛ № 9" та ТОВ "Бюджетна аптека", про визнання недійсними результатів електронного аукціону              № UA-PS-2020-11-06-000004-3 на продовження договору. Об`єктивна неможливість розгляду даної справи, на думку відповідача, полягає в тому, що суд не вправі досліджувати обставини проведення аукціону в рамках розгляду цієї справи.
48.          У судовому засіданні 26.09.2023 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13846/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7636/23 та просив суд його задовольнити. Водночас, представник відповідача не наполягав на задоволенні клопотання ТОВ "Діамед" про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6302/23, оскільки воно є неактуальним. Представник позивача проти зазначених клопотань заперечував і просив суд залишити їх без задоволення.
49.          Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2023 зазначені клопотання, заслухавши представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення у зв`язку з відсутністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 910/13846/21 до вирішення інших справ № 910/7636/23 та № 910/6302/23. При цьому, за висновком суду апеляційної інстанції, наявні у даній справі № 910/13846/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
50.          З огляду на те, що третя особа-1 та третя особа-2 належним чином повідомлені про судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а неявка представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку без участі у судовому засіданні представників третіх осіб.
51.          Представник відповідача (скаржника) підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.
52.          Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
53.          Як вбачається з постанови Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 910/15444/21, відповідно до договору від 15.01.2014 № 1455 про внесення змін до договору оренди від 28.04.2005 № 1559/8 (нова редакція договору оренди майна від 28.04.2005 № 1559/8), укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КНП "КМКЛ № 9" та ТОВ "Діамед", вказаному товариству було надано в строкове платне користування нежитлове приміщення у лікувальному корпусі, що перебуває на балансі КНП "КМКЛ № 9", загальною площею 28,30 кв.м, по вул. Ризькій, 1 у м. Києві. 
15.01.2014 сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна (додаток № 1 до договору від 15.01.2014 № 1455), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у орендне користування майно згідно з договором оренди від 15.01.2014.
54.          У подальшому 28.08.2017 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), ТОВ "Діамед" (орендар) та Київською міською клінічною лікарнею № 9 (підприємство-балансоутримувач) укладено договір № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.01.2014 № 1455) (далі - Договір), за яким орендодавцем на підставі рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.06.2017 передано, а орендарем прийнято в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об`єкт, яке знаходиться за адресою: вулиця Ризька, 1, корпус 2, для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки (аптечний пункт) (п. 1.1 Договору).
55.          Відповідно до п. 2.1 Договору об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 28,30 кв.м, на 1-му поверсі згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього Договору.
56.          Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 28.08.2017 до 26.08.2020. 
57.          Відповідно до п. 9.4 Договору однією з підстав його припинення є закінчення строку, на який його було укладено.
58.          Пунктом 9.7 Договору визначено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього Договору.
59.          Листом від 06.05.2020 № 062/05/19-3126 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ "Діамед" про те, що для продовження терміну дії Договору йому необхідно надати орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до дати закінчення договору оренди звіт про оцінку об`єкта оренди та клопотання про здійснення його рецензії, довідку від балансоутримувача про належне виконання умов договору оренди та відсутності заборгованості з орендної плати.
60.          У свою чергу, КНП "КМКЛ № 9" листом від 22.05.2020 № 061/112-561 повідомила Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Діамед" про відсутність намірів передавати в оренду приміщення та продовжувати Договір, оскільки приміщення необхідне лікарні для виробничих потреб. Також, балансоутримувачем зазначено про наявність в орендаря заборгованості за Договором станом на 01.05.2020 в розмірі 13 645,47 грн без ПДВ.
61.          ТОВ "Діамед" листом від 25.05.2020 № 25/05 повідомило Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про намір продовжити орендні відносини і користуватися майном та надіслало три примірники підписаної орендарем додаткової угоди про внесення змін (продовження дії) до Договору.
62.          У відповідь на зазначене звернення Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 02.06.2020 № 062/05/19-3682 повідомив ТОВ "Діамед" та КНП "КМКЛ № 9" про те, що Договір не буде продовжений, з огляду на необхідність об`єкта оренди для потреб балансоутримувача, а також наявність в орендаря заборгованості з орендних платежів.
63.          Листом від 06.11.2020 № 062/05/19-6899 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ "Діамед" та балансоутримувача про оголошення аукціону щодо оренди нежитлових приміщень площею 28,0 кв.м за адресою: вул. Ризька, 1 на сайті ProzorroПродажі.
64.          Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-11-06-000004-3 від 30.12.2020, за результатами проведеного аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень площею 28,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, переможцем аукціону визначено ТОВ "Бюджетна аптека".
65.          27.01.2021 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орендодавцем,              ТОВ "Бюджетна аптека" як орендарем та КНП "КМКЛ № 9" як балансоутримувачем укладено договір оренди № 3318 нерухомого майна, що належить до комунальної власності.
66.          У зв`язку з цим, листом від 29.01.2021 № 062/05-19-521 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ "Діамед" та КНП "КМКЛ № 9", що договір оренди від 28.08.2017 № 1455-1 з ТОВ  "Діамед" припинився у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений, та підписанням договору з переможцем аукціону. Також, у листі вказано про необхідність ТОВ  "Діамед" звільнити приміщення та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу.
67.          Вищевказаний лист отримано ТОВ "Діамед" 05.02.2021 згідно з відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення                    № 0100186066795.
68.          Листом від 10.02.2021 № 062/05-19-793 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручив балансоутримувачу створити комісію для прийняття приміщень з орендного користування.
69.          17.02.2021 комісією, створеною на підставі наказу від 12.02.2021 № 54 "Про прийняття приміщень орендного користування", у складі співробітників Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт про відмову у передачі приміщення з орендного користування, із зазначенням, що ТОВ "Діамед" відмовилося передати спірне приміщення з посиланням на те, що Договір продовжив свою дію до 25.08.2023 на підставі п. 9.7 Договору та ст. 764 ЦК України. Вказаний акт підписаний членами комісії та представником ТОВ "Діамед".
70.          Дані обставини слугували підставою для звернення ТОВ "Діамед" з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "Діамед" та КНП "КМКЛ № 9", продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 дні, тобто до 25.08.2023.
71.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21 залишено без змін.
72.          Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
73.          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
74.          Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.
75.          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
76.          Згідно зі ст. 759 ЦК України в редакції, яка діяла на час укладення Договору, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
77.          Як слідує зі статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
78.          У силу статті 291 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення.
79.          Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
80.          Оскільки на момент закінчення строку дії договору оренди від 28.08.2017 (26.08.2020) вже діяли положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, який набрав чинності 01.02.2020, то умови щодо продовження строку дії Договору підпадали під регулювання цим Законом (аналогічного висновку дійшли суди першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/15444/21, рішення та постанова яких залишені без змін постановою Верховного Суду від 14.03.2023).
81.          На виконання пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ Кабінет Міністрів України прийняв Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок передачі майна в оренду), який також регулює правовідносини щодо продовження строку дії договору оренди.
82.          Як встановлено частиною першою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.
83.          Положеннями частини другої статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною 1 статті 15 Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.
84.          Водночас, договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
85.          Згідно з частинами 4, 5 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування (ч. 4). 
86.          Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря (ч. 5).
87.          Також, частинами 7, 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду. Орендна плата за договором, який може бути продовжений відповідно до частини другої цієї статті, встановлюється одним із таких способів: на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується, якщо такий договір було укладено на аукціоні або конкурсі; на підставі застосування чинної на момент продовження договору орендної ставки до ринкової вартості об`єкта оренди, оцінка якого має бути здійснена на замовлення орендаря в порядку, визначеному цим Законом та Методикою розрахунку орендної плати, крім випадків, коли розмір такої орендної плати є нижчим за розмір орендної плати договору, що продовжується. У такому разі орендна плата встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується (ч. 7). 
Орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт (ч. 8).
88.          Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.
89.          Як слідує зі статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято: у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону; якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю; якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця; якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців; якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.
90.          Разом з тим, пунктом 134 Порядку передачі майна в оренду передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.
91.          Відповідно до пунктів 135, 136 Порядку передачі майна в оренду орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Орендар додає до заяви документи, передбачені пунктом 113 цього Порядку та звіт про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
92.          Водночас пунктом 143 Порядку передачі майна в оренду визначено, що орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Орендар, який бажає отримати компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, також подає документи, передбачені пунктом 165 цього Порядку. Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості.
93.          За змістом пункту 144 Порядку передачі майна в оренду після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону. Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 цього Порядку. Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору. Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем. Рішення про оголошення аукціону та оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди оприлюднюються орендодавцем в електронній торговій системі протягом десяти робочих днів з дати прийняття такого рішення. У межах зазначеного строку орендодавець може переглянути умови та додаткові умови (у разі наявності) оренди майна згідно з пунктами 51 та 54 цього Порядку з урахуванням особливостей, передбачених пунктом 146 цього Порядку.
94.          Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
95.          Як визначено ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
96.          Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
97.          Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
98.          Положеннями ч. 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
99.          З аналізу умов договору № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду  від 28.08.2017 вбачається, що останній є новою редакцією договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.01.2014 № 1455, який, відповідно, був новою редакцією договору оренди майна від 28.04.2005 № 1559/8, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "Діамед" та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо передачі в оренду нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризькій, 1, в        м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.
100.          З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо відхилення посилання ТОВ "Діамед" на те, що безпосередньо договір № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 не був продовжений, що свідчить про можливість подальшого продовження договору від 28.08.2017 без аукціону.
101.          Також, суд звертає увагу на те, що в межах справи № 910/15444/21 судами теж встановлено, що строк дії спірного договору оренди неодноразово продовжувався, відтак продовження договору без проведення аукціону на підставі частини другої статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не було можливим.
102.          Крім того, в справі № 910/15444/21 досліджено та встановлено, що при зверненні    ТОВ "Діамед" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом від 25.05.2020        № 25/05 про свій намір продовжити спірний договір, ТОВ "Діамед" долучило до нього лише три примірники підписаної додаткової угоди без звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт. Водночас установлено, що заява ТОВ "Діамед" від 16.07.2020 направлена Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) разом зі звітом про оцінку майна об`єкта оренди з порушенням строку, встановленого статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
103.          Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, заява ТОВ "Діамед" від 25.05.2020 № 25/05 (одержана Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.05.2020 разом із додатковою угодою про продовження строку дії договору) не містила в додатках звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт, тобто  не відповідала вимогам статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у чинній станом на день направлення заяви редакції).
104.          Суд зазначає, що ТОВ "Діамед" повідомлялося листом від 06.11.2020 № 062/05/19-6899 про проведення аукціону на продовження договору оренди нежитлових площею 28,0 м2 за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, в якому ТОВ "Діамед" брало участь, однак не стало переможцем.
105.          Також, ТОВ "Діамед" зверталося зі скаргою до компетентного органу щодо неправомірності проведення Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) аукціону.
106.          Відповідно до витягу з протоколу від 21.12.2020 засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів, вказаних                 ТОВ "Діамед" порушень закону при організації та проведенні аукціону не встановлено.
107.          При цьому, як слідує з вищезазначеного витягу з протоколу від 21.12.2020,                  ТОВ "Діамед" брало участь у вказаному аукціоні, проте не надало згоди на сплату орендної плати на рівні найвищої цінової пропозиції та не вчинило всіх необхідних дій на етапі покрокового збільшення цінових пропозицій.
108.          До того ж, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсними в судовому порядку результатів аукціону, проведеного 30.11.2020, на право продовження договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, переможцем якого визначено ТОВ "Бюджетна аптека" (протокол електронного аукціону № UA-PS-2020-11-06-000004-3). 
109.          Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
110.          Щодо посилання відповідача на відсутність за ним заборгованості зі сплати орендної плати станом на момент закінчення строку дії Договору, на який він був укладений, а також на звільнення від сплати орендної плати на період воєнного стану, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
111.          Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 у справі          № 910/719/19, в якій вирішувався спір про виселення в примусовому порядку,  заперечення орендаря з приводу порушення його переважного права та порядку здійснення повідомлення позивачем є безпідставними, а зміст касаційної скарги свідчить про помилкове ототожнення відповідачем правового інституту пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), врегульованого положеннями, зокрема, статті 764 ЦК України, який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря (стаття 777 ЦК України), сутністю якого є укладення договору оренди на новий строк, а не його автоматичне поновлення.
112.          З положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" вбачається, що вона не розповсюджується на спірні правовідносини за договором № 1455-1 від 28.08.2017, строк дії якого закінчився 26.01.2021 (з урахуванням положень п. 151 Порядку передачі майна в оренду). Також, як правильно вказав місцевий господарський суд, у даному випадку не мають вирішального значення обставини щодо відсутності за ТОВ "Діамед" заборгованості, оскільки ці обставини не були покладені в якості єдиної підстави для відмови ТОВ "Діамед" у продовженні строку дії договору оренди.
113.          Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
114.          Частиною першою статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що в разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
115.          Відповідно до п. 9.4 Договору він припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
116.          Згідно з пп. 4.2.21 п. 4.2 Договору після припинення дії цього Договору протягом 3 календарних днів орендар зобов`язаний передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу.
117.          Відповідно до п. 151 Порядку передачі майна в оренду, якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку.
118.          Як вже було встановлено раніше, 27.01.2021 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "Бюджетна аптека" як новим орендарем та КНП "КМКЛ № 9" укладено договір оренди № 3318 нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме: нежитлових приміщень, площею 28,0 кв.м, на 1-му поверсі лікувального корпусу за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1.
119.          З огляду на викладене та те, що ТОВ "Діамед" продовжує використовувати об`єкт оренди після припинення договору № 1455-1 від 28.08.2017, тобто без достатніх правових підстав, порушуючи право власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позову про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Діамед" із безпідставно займаного ним нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризька, 1, в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.
120.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
121.          У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
122.          Доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову.
123.          У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
124.          Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
125.          Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
126.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі                      № 910/13846/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
127.          За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Діамед" відсутні.
Судові витрати
128.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13846/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. з 07.10.2023 по 22.10.2023 (включно) у відпустці, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу судді Владимиренко С.В. з відпустки - 23.10.2023. 

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська