ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/2519/21	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В., 

секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю представників:
Південного офісу Державної аудиторської служби України - Бойко К.О.;
Прокурор відділу - Кривельова Т.М.;
ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» - адвокат Боярський В.С.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» 
на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 
по справі №916/2519/21
за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України 
до відповідачів:  
1. Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол»
про визнання тендерної документації такою, що не відповідає вимогам закону, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та додаткових угод

суддя суду першої інстанції – Шаратов Ю.А.                               
місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст рішення складено та підписано 14 березня 2023 року. 

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Позивач1, Південний офіс ДАСУ) до Господарського суду Одеської області із позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району (далі – Відповідач1, Кароліно-Бугазька сільська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» (далі – Відповідач2, ТОВ «Південьбудізол») з вимогами про:
- визнання тендерної документації, яка затверджена рішенням тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 21.12.2018 протокол № 28, на закупівлю UA-2018-12-21-000098-а такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»;
- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2018-12-21-000098-а за результатами аукціону ТОВ «Південьбудізол»;
- визнання недійсним Договору № 15 від 15.02.2019 на виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «Південьбудізол»;
- визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 01.04.2019 до Договору № 15 від 15.02.2019 щодо виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області;
- визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 27.12.2019 до Договору № 15 від 15.02.2019 щодо виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області;
- визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 26.11.2020 до Договору № 15 від 15.02.2019 щодо виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що тендерна документація не містила інформації про включення до очікуваної вартості закупівлі ПДВ, що є обов`язковим згідно з частиною 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а також інформації про джерело фінансування закупівлі, що, на думку прокурора, є підставою для визнання тендерної документації такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
Оскільки прокуратурою встановлено, що при проведенні розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників відкритих торгів, обранні переможця та укладанні договору про закупівлю робіт допущено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, встановлено, що під час надання тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі Товариством надані недостовірні дані щодо відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, однак Селищна рада як замовник в порушення пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилила пропозицію Товариства, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону та умовам тендерної документації, тому рішення тендерного комітету замовника про визнання Товариства переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом від 14.01.2019 № 29, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.
За наслідками реалізації оспорюваного рішення між селищною радою та Товариством було укладено договір та додаткові угоди до нього, які прокурор просить визнати недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі № 916/2519/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 916/2519/21 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 916/2519/21 скасовано. Справу № 916/2519/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2018-12-21-000098-а за результатами аукціону ТОВ «Південьбудізол».
Визнано недійсним Договір №15 від 15.02.2019 на виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «Південьбудізол».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 01.04.2019 до Договору № 15 від 15.02.2019 щодо виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока,  м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 27.12.2019 до Договору № 15 від 15.02.2019 щодо виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 26.11.2020 до Договору № 15 від 15.02.2019 щодо виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Стягнуто з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району на користь Одеської обласної прокуратури  витрати на сплату судового збору в розмірі 25   537,50 грн. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» на користь Одеської обласної прокуратури  витрати на сплату судового збору в розмірі 25 537,50 грн. 
Відмовлено в задоволенні позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» в частині вимоги про визнання тендерної документації, яка затверджена рішенням тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 21.12.2018 протокол № 28, на закупівлю UA-2018-12-21-000098-а такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування судового рішення. 
Задовольняючи позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2018-12-21-000098-а за результатами аукціону ТОВ «Південьбудізол», судом зазначено наступне.
Прокурором доведено обставину подання учасником торгів ТОВ «Південьбудізол» в складі тендерної пропозиції Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (виробничих баз та/або складських приміщень, транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, приладів, інструментів тощо) від 09.01.2019 № 09-01/1т, яка містить недостовірні відомості. Що свідчить про невідповідність Відповідача2 кваліфікаційним критеріям, визначеним у підпункті 1.1 пункту 1 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» розділу І «Кваліфікаційні критерії» Додатку 1 Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 21.12.2018 протокол № 28. 
Суд також визнав доведену обставину подання учасником торгів ТОВ «Південьбудізол» в складі тендерної пропозиції Довідки про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені до виконання робіт від 09.01.2019 № 09-01/2т, яка містить недостовірні відомості. Що свідчить про невідповідність Відповідача2 кваліфікаційним критеріям, визначеним у підпунктах 2.1, 2.2 пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід” розділу І «Кваліфікаційні критерії» Додатку 1 Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 21.12.2018 протокол № 28.
Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради як замовник торгів не скористалася своїм правом передбаченим частиною сьомою статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, не звернулась за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, не перевірила достовірність поданої ТОВ «Південьбудізол» інформації та документів, і в порушення норм пункту 1 частини першої статті 30 цього Закону не відхилила пропозицію Відповідача2, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 вказаного Закону та вимогам тендерної документації у закупівлі UA-2018-12-21-000098-а.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним Договору від 15.02.2019 № 15 і Додаткових угод до нього від 01.04.2019  № 1,  від 27.12.2019 № 2, від 26.11.2020 № 3, судом зазначено, що з огляду на встановлені обставини визначення переможцем торгів особи, тендерна пропозиція якої не відповідала кваліфікаційним критеріям встановленим у тендерній документації, суд дійшов висновку про невідповідність Договору від 15.02.2019 нормам  статті 16, частини четвертої статті 28, пунктам 1, 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, у редакції, яка діяла на момент його укладення. 
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати частково рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 по справі №916/2519/21 та змінити рішення, яким в задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах Південного офісу Державної аудиторської служби України до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» про визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору закупівлі робіт – відмовити у повному обсязі. 
Узагальненні доводи апеляційної скарги. 
ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», на підтвердження відповідності критеріям за ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та додатку 1 до тендерної документації на закупівлю робіт - реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, затвердженого рішенням тендерного комітету Замовника від 21.12.2018 №28 подало документально підтверджену інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи.
Так, ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» надало довільну форму довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №09-01/1т від 09.01.2019 в якій підтверджено, що товариство згідно Договору оренди №564/0 від 01.03.2017 з AT «Іллічівський завод ЗБК» орендує офісні та складські приміщення за адресою м. Чорноморськ, вул. Вінокурова, 1, та згідно Договору оренди №324 від 03.12.2018 з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579» орендує транспортні засоби, будівельні машини, механізми, прилади та інструменти.
Судом першої інстанції необґрунтовано взято до уваги доводи Позивача проте, шо посадовими особами ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» до зазначеної довідки внесено завідомо неправдиві відомості, щодо наявності транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, приладів та інструментів, оскільки згідно інформації, шо надано ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579» - договір з Відповідачем не укладався.
Скаржник наголошує, що договір оренди №324 від 03.12.2018 з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579» на сьогоднішній час є діючим та жодною із сторін договору не висунуті вимоги щодо його недійсності або нікчемності. 
Щодо відповіді регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області №31/15-2460 від 22.05.2020, якою повідомлено про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «СПМК №579» станом на грудень 2018/січень -лютень 2019р., серед яких відсутні дані щодо реєстрації за ТОВ «СПМК №579» транспортного засобу - бульдозера ДТ-7, зазначає, що сама лише відсутність реєстрації вказаного засобу за TOB «СПМК №579» жодним чином не спростовує його наявність у користуванні відповідача-2, зважаючи на наявність чинного договору оренди 03.12.2018р. №324.
Судом першої інстанції необґрунтовано визнано, шо доказ - фото копія листа ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579» від 20.05.2020 № 37 є більш вірогідним ніж доказ - Фотокопія договору оренди, який не визнавався недійсним, нікчемним або не укладений.
Щодо доводів про відсутність працівників відповідної кваліфікації, скаржник зазначає, що оголошення про проведення закупівлі не містило вимоги про подання учасником в складі тендерної пропозиції будь-яких додаткових відомостей, окрім наданих ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», на підтвердження наявності трудових відносин з працівниками відповідної освіти, кваліфікації, а чинним законодавством, в свою чергу, не передбачено обов`язку замовника перевіряти таку інформацію при оцінці наданих учасником в складі тендерної пропозиції документів шляхом направлення додаткових запитів.
Крім того, судом першої інстанції не доведено, яким чином наявність інформації від ГУ ПФУ про не звітування та не сплату внесків на працівників, вказаних у тендерній документації, вплинуло чи могло вплинути на виконання чи не виконання предмету закупівлі.
За твердженням скаржника, тендерна пропозиція ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, а тому рішення тендерного комітету Замовника, оформленого протоколом N°29 від 14.01.2019 про визнання ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» переможцем відкритих торгів відповідає вимогам чинного законодавства, тому не може бути визнаним недійсним, а висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.
Враховуючи, що договір про закупівлю робіт № 15 від 15.02.2019 укладено в результаті законно проведених торгів, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі законного рішення тендерного комітету, висновки суду першої інстанції про визнання недійсним вказаного договору та додаткових угод до нього є незаконними та підлягають скасуванню.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 04.04.2023.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2519/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2519/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 по справі №916/2519/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
20.04.2023 матеріали справи №916/2519/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.  
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 по справі №916/2519/21 - залишена без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 по справі №916/2519/21.
Призначено справу № 916/2519/21 до розгляду на 11.07.2023 о 14:00 год.
30.05.2023 до Південно – західного апеляційного господарського суду від Одеської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, я якому прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Богатиря з 03.07.2023 по 21.07.2023, розгляд справи №   916/2519/21 не відбувся, про що було складено довідку секретаря судового засідання від 11.07.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи №   916/2519/21 відбудеться 03.10.2023 о 15:30 год. 
Разом з апеляційною скаргою ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» подало клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ст. 175 ГПК України та ч.3 п.1 ст. 231 ГПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради  звертався до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол», в якій просив:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, оформлене протоколом №29 від 14.01.2019, про визначення ТОВ “Південьбудізол” переможцем процедури закупівлі UA-2018-12-21-000098-a; 
- визнати недійсним договір про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «Південьбудізол», з додатковими угодами до нього №1 від 01.04.2019 та №2 від 27.12.2019, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури судові витрати.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у справі №916/1696/20 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у справі №916/1696/20 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 24.06.2021 зазначені рішення залишено без змін.
В судовому засіданні 03.10.2023 ухвалою в протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» з огляду на наступне. 
За пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у разі, якщо судом будуть встановлені обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Разом з цим склад учасників судового процесу у справі № 916/1696/20 та у справі № 916/2519/21 є відмінним, так відповідачами у даній справі є: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району та Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол», водночас у справі №916/1696/20 перший заступник прокурора Одеської області звертався з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Затоківської селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ».
Таким чином, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Представник ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» у судовому засіданні 03.10.2023 доводи апеляційної скарги підтримав.  
Прокурор та представник Південного офісу Деравної аудиторської служби України в судовому засіданні 03.10.2023 заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Інші представники сторін в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.10.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Фактичні обставини справи.
21.12.2018 на сайті публічних закупівель «Prozorro» було опубліковано оголошення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про проведення відкритих торгів UA-2018-12-21-000098-а з предметом закупівлі «Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області», з очікуваною вартістю 19   106     015,20 грн. з ПДВ, по ДК 021:2015:45454000-4: Реконструкція.
Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій – 10.01.2019 о 13:00. Дата та час розкриття тендерних пропозицій – 11.01.2019 о 14:59. Дата та час проведення електронного аукціону – 11.01.2019 о 14:38 після завершення електронного аукціону. /т. І а.с. 38-41, 88-89/.
У матеріалах справи наявна Тендерна документація на закупівлю робіт - Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015:45454000-4: Реконструкція), затверджена рішенням тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 21.12.2018 протокол № 28. /т. І а.с. 42-87/.
ТОВ «Південьбудізол» подано Тендерну пропозицію від 09.01.2019 № 09-01/17т на закупівлю - Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015:45454000-4: Реконструкція), номер оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель - UA-2018-12-21-000098-а. В якій повідомило, що вивчивши тендерну документацію, в тому числі Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, має можливість та погоджується виконати вимоги замовника та договору на загальну ціну тендерної пропозиції за 14     166     875,00 грн. (без ПДВ), з ПДВ: 17     000 250,00 грн. /т. І а.с. 90/. 
Як вбачається з Протоколу засідання тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 14.01.2019 № 29 тендерним комітетом ухвалені рішення: 1) Визнати тендерну пропозицію ТОВ «Південьбудізол», код ЄДРПОУ 40897440, такою, що відповідає вимогам тендерної документації; 2) Визнати учасника ТОВ «Південьбудізол», код ЄДРПОУ 40897440, переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір; 3) Затвердити і надіслати на оприлюднення повідомлення про намір укласти договір у відповідності до частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі». /т. І а.с. 90-93/.
15.02.2019 між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради (Замовник) та ТОВ «Південьбудізол» (Підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт № 15 (далі – Договір від 15.02.2019). /т. І а.с. 147-157/.
Пунктом 1.1 Договору від 15.02.2019 передбачено, що Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, відповідно до проектної (проектно-кошторисної) документації Замовника та умов договору, на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені будівельні роботи: Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015:45454000-4: Реконструкція), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (при наявності фінансування). 
У пункті 2.1 Договору від 15.02.2019 встановлено строк виконання робіт: 18.02.2019 – 20.12.2020. Підрядник розпочинає виконання робіт після укладення договору, і повинен завершити виконання робіт до 20.12.2020. Виконання робіт (строки початку та закінчення робіт) проводиться за погодженням з замовником згідно з видаленими коштами. Початок виконання робіт та етапи (види робіт, розділи робіт) Підрядник обов`язково погоджує з Замовником. 
Відповідно до пункту 3.1 Договору від 15.02.2019 його ціна (договірна ціна) робіт визначається на основі кошторису та інших документів, пов`язаних із складанням і необхідних для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору (Додаток № 2), є динамічною та становить 17 000 250,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ – 2     833     375,00 грн., із них: на 2019 рік – 7     000     000,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ – 1     166     666,67 грн.; на 2020 рік – 10     000     250,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ – 1     666     708,33 грн. Обсяги робіти можуть бути зменшені залежно від фактичного фінансування.         
Пунктом 19.1 Договору від 15.02.2019 визначено, що він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2020, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до умов договору. 
Додатковою угодою від 01.04.2020 № 1 до Договору від 15.02.2019 сторони внесли зміни до п. 2.1 договору, встановивши строк виконання робіт: з 01.04.2019 до 20.12.2020, а також внесено зміни до п. 13.6, 13.7 договору в частині попередньої оплати товарів, робіт та послуг. /т. І а.с. 158-159/.
Додатковою угодою від 27.12.2019 № 2 до Договору від 15.02.2019 сторони погодили зменшення обсягу робіт та фінансування на 2019 рік без зміни сукупної вартості робіт шляхом викладення пункту 3.1. договору в новій редакції. /т. І а.с. 160-161/.
Додатковою угодою від 26.11.2020 № 3 до Договору від 15.02.2019 сторони виклали в новій редакції пункти 2.1, 3.1, 19.1 договору, встановивши строки початку та закінчення робіт: 01.04.2019 – 24.12.2021; погоджено обсяги робіт на 2019 рік, 2021 рік; встановлено строк дії договору до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. /т. І а.с. 162-163/. 
Згідно із підпунктами 1, 4, 9 пункту 6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, в редакції Закону України від 17.11.2020 № 1009-IX, до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень: у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади); сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту; юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.
Відповідно до пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, в редакції Закону України від 16.04.2020 № 562-IX, до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України. Рішення Кабінету Міністрів України про визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад подається до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і сільських, селищних, міських голів відповідних територіальних громад.
Згідно із підпунктами 1, 2, 4 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 № 562-IX, установлено, що: визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснюються на основі затверджених Кабінетом Міністрів України перспективних планів формування територій громад Автономної Республіки Крим, областей; у 2020 році перші місцеві вибори депутатів сільських, селищних, міських рад і відповідних сільських, селищних, міських голів територіальних громад, території яких затверджені Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, проводяться одночасно з черговими місцевими виборами 2020 року; повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році відповідно до підпункту 2 цього пункту.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» від 12.06.2020 № 720-р затверджено, зокрема, територію Кароліно-Бугазької територіальної громади, код згідно з КОАТУУ 5123781501, із включенням до неї територій Кароліно-Бугазької, Затоківської (Білгород-Дністровський район) територіальних громад, а також визначено адміністративним центром цієї територіальної громади с. Кароліно-Бугаз.
З огляду на набуття повноважень новообраної сільською радою та новообраним Кароліно-Бугазьким сільським головою Білгород-Дністровського району, що підтверджується рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району від 27.10.2020 № 2-VIII, Відповідач1 на підставі вищенаведених норм став правонаступником щодо майна, прав і обов`язків Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради.
Рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району від 31.03.2021 № 111-VIII затверджено передавальний акт майна, активів та зобов`язань Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ЄДРПОУ 04527052, місцезнаходження: 67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, буд. 21. /т. І а.с. 217/.  
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Щодо визнання тендерної документації такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», як вбачається з доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання тендерної документації, яка затверджена рішенням тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 21.12.2018 протокол № 28, на закупівлю UA-2018-12-21-000098-а такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» скаржником не оскаржується, отже в цій частині не є предметом даного апеляційного провадження.
Щодо визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету про визначення переможцем процедури закупівлі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.п.18, 31, 32 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі  Закон; у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин):
переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;
тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Отже, для забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, що визначено у преамбулі Закону, тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі має повністю відповідати усім, без виключення, критеріям та умовам, визначеним у тендерній документації.
Відповідно до частин першої, другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Частиною третьою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). 
У підпункті 1.1 пункту 1 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» розділу І «Кваліфікаційні критерії» Додатку 1 Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 21.12.2018 протокол № 28, встановлено обов`язок учасника надати довідку (складену учасником у довільній формі) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (виробничих баз та/або складських приміщень, транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, приладів, інструментів тощо, з зазначенням найменування, кількості, країни виробника, термін експлуатації (років), з додатковим позначенням – власне чи орендоване тощо, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі. 
Згідно із підпунктом 1.2 пункту 1 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» розділу І «Кваліфікаційні критерії» Додатку 1 Тендерної документації, оригінали або копії документів на право власності та/або користування (оригінали або копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу/машини в разі використання власної техніки, копію договору оренди в разі використання орендованої техніки), що підтверджують наявність в учасника транспортних засобів, будівельних машин, за допомогою яких буде здійснюватися виконання робіт, що є предметом закупівлі, інформацію про які наведено в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника. У разі встановлення замовником порушення умов або відсутності обладнання, машин і механізмів, тендерна пропозиція учасника буде відхилена, як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам.  
Підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» розділу І «Кваліфікаційні критерії» Додатку 1 Тендерної документації, встановлено обов`язок учасника надати довідку (складену учасником у довільній формі) про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені до виконання робіт, що є предметом закупівлі, окремо зазначивши працівників інженерно-технічних та будівельних спеціальностей, обов`язкова наявність головного інженера, виконроба та сертифікованого інженера-кошторисника (додається оригінал або копія діючого сертифікату з підвищення кваліфікації (в разі необхідності) інженера-кошторисника). Оригінал або копія діючого штатного розпису.  
Відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
У пунктах 63, 64 постанови від 18.10.2022 у даній справі, № 916/2519/21, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки наявним у матеріалах справи доказам: листу ТОВ «СПМК № 579» від 20.05.2020 № 37, яким останнє повідомило прокуратуру Одеської області, що з товариством договір оренди на транспортні механізми та інструменти не укладався; відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.05.2020 № 1500-0602-5/27175, з якої вбачається, що станом на січень 2019 року товариство звітувало та сплачувало відповідні внески за 6 застрахованих осіб. Поряд з тим, обставини встановлені у цих доказах свідчать про порушення Селищною радою під час проведення закупівлі вимог статей 22, 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Верховний Суд наголосив, що з огляду на доводи позовної заяви прокурора про те, що товариством надані недостовірні дані щодо відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, а саме: інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, та підстави заявлених прокурором вимог у даній справі (невідповідність тендерної пропозиції товариства кваліфікаційним вимогам у зв`язку з відсутністю необхідних матеріальних засобів) саме на суд покладено обов`язок встановити усі фактичні обставини справи і за результатами встановленого, судам належить визначитись щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів прокурора в частині порушення відповідачами під час проведення закупівлі та укладання спірного договору вимог статей 3, 16, 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Південьбудізол» було надано замовнику Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (виробничих баз та/або складських приміщень, транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, приладів, інструментів тощо) від 09.01.2019 № 09-01/1т. 
У наведеній довідці ТОВ «Південьбудізол» поінформувало про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, а саме: Кран на автомобільному ходу КС 3577-2-1 на шасі МАЗ 5334; Навантажувач одноковшевий ЕО - 2625; Установка для зварювання ручного дугового; Компресор пересувний; Екскаватор одноковшевий ЕО - 2621В-2; Бульдозер ДТ - 75; Розчинозмішувач пересувний БРС 130; Насос для водозниження та водовідливу; Молоток відбійний пневматичний СДС; Машина свердлильна електрична; Будівельні риштування; Опалубка PERI; Вантажний самоскид КАМАЗ 55111; Бетонозмішувач вантажний КАМАЗ 53215С.
При цьому, у Довідці від 09.01.2019 № 09-01/1т вказано про використання наведеного обладнання на підставі укладеного з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 579»  Договору оренди від 03.12.2018 № 324. /т. І а.с. 110-111/.
У матеріалах справи наявна копія Договору оренди обладнання та надання послуг будівельної техніки від 03.12.2018 № 324, укладеного між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 579»  (код ЄДРПОУ 32320065), в особі директора Кошлань Олексія Антоновича, і  ТОВ «Південьбудізол» (код ЄДРПОУ 40897440), в особі директора Нікітюка Сергія Миколайовича. /т. І а.с. 114-123/.
Водночас, у листі від 20.05.2020 № 37 ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 579», підписану директором цього товариства Кошлань О.А.,  у відповідь на лист-запит Прокуратури Одеської області № 25/1-949-20 щодо надання інформації про укладення Договору оренди від 03.12.2018 № 324, повідомило, що не укладало з ТОВ «Південьбудізол» договір оренди на транспортні засоби, механізми та інструменти, а послуги не надавалися.  
Окрім того, у листі від 20.05.2020 № 37 ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 579» повідомило, що станом на грудень 2018 року та січень, лютий 2019 року на балансі підприємства не обліковувалась наступна техніка: бульдозер ДТ-7; установка для зварювання ручного дугового; компресор пересувний; розчинозмішувач пересувний БРС 130; насос для водозниження та водовідливу; молоток відбійний пневматичний СДС; машина свердлильна пневматична; опалубка PERI. /т. І а.с. 169/. 
Також, за інформацією Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, що міститься у листі від 22.05.2020 № 31/15-2460, станом на грудень 2018 - січень 2019 року відсутні дані щодо реєстрації за ТОВ «СПМК № 579» транспортного засобу - бульдозера ДТ-7.          Водночас, відповідачем - ТОВ «Південьбудізол» не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростували відомості, що містяться у листі ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 579» від 20.05.2020 № 37 щодо не укладення Договору оренди від 03.12.2018 № 324, ненадання послуг за ним, і відсутність на балансі цього підприємства певної техніки. Зокрема, не надано оригінал цього договору оренди, на підставі якого суд мав би можливість встановити обставину його укладення. 
При цьому, суд враховує, що лист ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 579» від 20.05.2020 № 37, складений у відповідь на лист-запит Прокуратури Одеської області № 25/1-949-20, підписав директор цього товариства Кошлань О.А., який вказаний в якості особи, що підписала Договір оренди обладнання та надання послуг будівельної техніки від 03.12.2018 № 324, фотокопія якого знаходиться у матеріалах справи. Тобто, у цьому листі директор ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 579» ОСОБА_1 фактично заперечує й обставину підписання ним вказаного договору.          Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що договір оренди №324 від 03.12.2018 з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579» на сьогоднішній час є діючим та жодною із сторін договору не висунуті вимоги щодо його недійсності або нікчемності, оскільки як встановлено вище, даний договір не укладався, у зв`язку з чим, його розірвання сторонами чи визнання недійсним у судовому порядку неможливо.
За таких обставин, тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційному критерію Тендерної документації від 21.12.2018 щодо наявності та можливості використання ТОВ «Південьбудізол» на постійній основі для виконання робіт з реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород- Дністровський, оскільки посадовими особами ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» до довідки про підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази від 09.01.2019 №09-01/1т, внесені недостовірні відомості щодо наявності транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, приладів та інструментів.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Південьбудізол» було надано замовнику Довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені до виконання робіт від 09.01.2019 № 09-01/2т.
У цій довідці ТОВ «Південьбудізол» поінформувало про наявність штатних  працівників адміністрації: ОСОБА_2 – директор, ОСОБА_3 - заступник директора, інженер з проектно-кошторисної роботи, ОСОБА_4 – бухгалтер. 
Окрім того, вказало про наявність інженерно-технічних працівників, штатних: ОСОБА_5 – головний інженер, ОСОБА_6 – виконавець робіт, а також найманих:   ОСОБА_7 – виконавець робіт; ОСОБА_8 -  виконавець робіт, ОСОБА_9 – виконавець робіт.
Також, у наведеній довідці вказано про наявність штатних працівників будівельних спеціальностей, а саме: ОСОБА_10 – електрогазозварник, ОСОБА_11 – бетоняр, ОСОБА_12 – електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж, ОСОБА_13 – монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації, ОСОБА_14 – муляр; ОСОБА_15 – штукатур, ОСОБА_16 – підсобний робітник, ОСОБА_17 – покрівельник будівельний, ОСОБА_18 - монтажник санітарно-технічних систем і устаткування. /т. І а.с. 136-137/.
Тобто, у довідці від 09.01.2019 № 09-01/2т зазначено, що у штаті підприємства наявні 14 штатних та 3 найманих працівника відповідної кваліфікації.
Однак, як вбачається з інформації наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з листом від 21.05.2020 № 1500-0602-5/27175, у період з 01.01.2018 по 30.04.2020 ТОВ «Південьбудізол» звітувало та сплачувало відповідні внески за 6 застрахованих осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 .
Натомість відсутня інформація про наступних працівників зазначених у вказаній довідці: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 .
При цьому, згідно із вказаною інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, фактично на час проведення відкритих торгів, визначення переможця та укладання договору на закупівлю у штаті ТОВ «Південьбудізол» рахувався лише один працівник будівельної спеціальності - ОСОБА_17 .
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що не передбачено обов`язку замовника перевіряти таку інформацію при оцінці наданих учасником в складі тендерної пропозиції документів шляхом направлення додаткових запитів, щодо штатних працівників.
Згідно статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску (роботодавець) зобов`язаний зокрема: подавати звітність, у тому числі про основне місце роботи працівника, членство у профспілковій організації, про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України.
Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
Відповідно до частини сьомої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 30 Закону України замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради як замовник торгів не скористалася своїм правом передбаченим частиною сьомою статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, не звернулась за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, не перевірила достовірність поданої ТОВ «Південьбудізол» інформації та документів, і в порушення норм пункту 1 частини першої статті 30 цього Закону не відхилила пропозицію Відповідача2, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 вказаного Закону та вимогам тендерної документації у закупівлі UA-2018-12-21-000098-а.
Колегія суддів зазначає, що замовних не зобов`язаний перевіряти перевіряти таку інформацію при оцінці наданих учасником в складі тендерної пропозиції документів шляхом направлення додаткових запитів, щодо штатних працівників, водночас в даному випадку має місце саме про подання ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» 
недостовірних відомостей, у тому числі до довідки від 09.01.2019 №09-01/2т про наявність працівників, що була подана у складі тендерної документації.
Так, відповідно до інформації, надану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з листом від 21.05.2020 № 1500-0602-5/27175, судом першої інстанції вірно встановлено доведеною обставину подання учасником торгів ТОВ «Південьбудізол» в складі тендерної пропозиції Довідки про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені до виконання робіт від 09.01.2019 № 09-01/2т, яка містить недостовірні відомості. Що свідчить про невідповідність Відповідача2 кваліфікаційним критеріям, визначеним у підпунктах 2.1, 2.2 пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» розділу І «Кваліфікаційні критерії» Додатку 1 Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 21.12.2018 протокол № 28.
Наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2018-12-21-000098-а за результатами аукціону ТОВ «Південьбудізол», про що було вірно зазначено судом першої інстанції.
Щодо визнання недійсним Договору від 15.02.2019 № 15 і Додаткових угод до нього від 01.04.2019  № 1,  від 27.12.2019 № 2, від 26.11.2020 № 3.
Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України). 
Договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (пункт 5 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 
З огляду на встановлені обставини визначення переможцем торгів особи, тендерна пропозиція якої не відповідала кваліфікаційним критеріям встановленим у тендерній документації, колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції про невідповідність Договору від 15.02.2019 нормам статті 16, частини четвертої статті 28, пунктам 1, 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, у редакції, яка діяла на момент його укладення. А відтак, наявні підстави для його визнання недійсним відповідно до норм частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України. 
У зв`язку з чим вимоги про визнання недійсним Договору № 15 від 15.02.2019 на виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, укладеного між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «Південьбудізол», а також похідни вимоги від неї про визнання недійсними Додаткових угод від 01.04.2019 № 1, від 27.12.2019 № 2, від 26.11.2020 № 3  до Договору від 15.02.2019 № 15 обгрунтовано задолені місцевим господарським судом. 
Доводи скаржника були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру   рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Поряд з тим суд апеляційної інстанції бере до уваги та погоджується з відповідними аргументами, наведеними у відзиві на апеляційну скаргу.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 у справі №916/2519/21 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.10.2023.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    О.Ю. Аленін 

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир
.