Справа № 348/785/23 
Провадження № 33/4808/715/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Романишина Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Романишина Д.М. на постанову Надвірнянського районного суду від 18 вересня 2023 року відносно ОСОБА_2 ,–

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно постанови,  ОСОБА_2  23.03.2023 року о 21 годині 40 хвилин в м. Надвірна по вул. В.Великого, керував автомобілем марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невнятна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
З постановою суду не погодився захисник Романишин Д.М. та подав апеляційну скаргу. У скарзі вказує на те, що постанова суду незаконна не обґрунтована та винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не має, зупинка автомобіля під його керуванням працівниками поліції не здійснювалася, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких суд безпідставно відхилив. Вважає, що рапорт поліцейських не може вважатися доказом у справі, а пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть братися до уваги, оскільки такого свідка на відеозаписі події не було. Ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення як доказ у матеріалах справи та вказує, що при його складанні ОСОБА_2 не було роз`яснено належним чином його права. Також вважає, що відеозапис події відредагований, оскільки оптичний диск не належним чином упакований, що може свідчити про втручання у його зміст, а тому він не може бути допустимим доказом у справі. Окрім іншого, ОСОБА_2 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення на місті його складання. 
Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, повторно допитавши свідків за клопотанням захисника, переглянувши відеозапис та вивчивши інші матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі, суд першої інстанції дослідив усі доказі, дав їм правильну правову оцінку та дійшов правильних висновків.
Так, суд першої інстанції взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №336516 від 23.03.2023 року (а.с. 1); рапорт поліцейського Остапюк В., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5); відеозаписи що містяться в матеріалах справи (а.с. 9), показання свідка ОСОБА_5 .
При цьому, показання правопорушника ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд оцінив критично та не взяв до уваги, оскільки вони не були послідовними, логічними та суперечили сукупності інших доказів по справі.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд.
Як вбачається з рапорту працівника поліції Остапюк В., 23.03.2023 року о 21:46 на лінію 102 надійшло повідомлення №1442, що біля магазину «Продукти» розташованого по вул. В.Великого у м. Надвірна, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керує автомобілем Ніссан Патрол, веде себе неадекватно.
Як вбачається з відеозаписів долучених працівниками поліції до матеріалів справи, автомобіль поліцейських під`їхав до крамниці, де поруч зі столом стояв автомобіль Nissan Patrol д.н. НОМЕР_1 . На автомобілі були увімкнені габаритні вогні та горів стоп-сигнал. Працівник поліції підійшов до водійської двері та нахилився в салон автомобіля. Після цього стоп-сигнал вимкнувся. За столом поруч з зазначеним автомобілем сидять три чоловіки, двоє спиною до крамниці, один – спиною до зазначеного автомобіля. 
З іншого відеозапису вбачається розмова ОСОБА_2 , який має ознаки сильного алкогольного сп`яніння, з працівником поліції. На вимогу працівника поліції ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотесту та проїхати в лікарню для медичного огляду. При цьому він заперечує факт керування автомобілем та каже що приїхав на таксі. Пізніше стверджує що прийшов пішки.
Суд першої інстанції правильно оцінив зазначені докази у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що разом з чоловіком стояли біля крамниці та бачили, як ОСОБА_7 керував зазначеним автомобілем Nissan Patrol. При цьому, автомобіль їздив по колу і ривками. Біля крамниці були і інші громадяни. Хтось з них викликав поліцію. Коли приїхала поліція Мазур сидів за кермом і працівник поліції його звідти витягнув.
Зазначені докази судом правильно оцінені як логічні, послідовні та такі, що в достатній мірі доводять всі обставини правопорушення наведені в постанові.
Що стосується показань ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони є не логічними, послідовними, суперечливими, а тому правильно не прийняті судом.
Показання зазначених осіб викликали сумнів і у апеляційного суду. 
Так ОСОБА_2 пояснив, що він був у стані алкогольного сп?яніння, але автомобілем не керував. Сидів з друзями пив пиво, коли приїхали працівники поліції. На автомобілі Nissan Patrol приїхав ОСОБА_3 , який сидів з ними за столом.
Апеляційному суду ОСОБА_3 пояснив, що приїхав на автомобілі Nissan Patrol та зупинив його біля столику, який стояв під крамницею. На момент приїзду працівників поліції двигун автомобіля не працював, освітлювальні прибори були вимкнені, за кермом нікого не було. Він з друзями сидів за столом обличчям до автомобіля і впевнений, що в нього ніхто не сідав.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що сидів за столиком спиною до крамниці. Поруч з ним сидів ОСОБА_8 , а напроти ще два товариша, один з яких Мазур. Через деякий час він пішов купити пива і не бачив як приїхали працівники поліції. Коли вийшов, ОСОБА_7 вже забрали.
Зазначені показання свідків та ОСОБА_7 суперечливі та не відповідають відеозапису з відео-реєстратора поліцейського автомобіля, показанням свідка ОСОБА_5 та рапорту працівника поліції.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв ці показання до уваги та дійшов висновків про доведеність обставин правопорушення зазначених в оскаржуваній постанові.
Що стосується апеляційних доводів, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Так, доводи захисника, що працівники поліції не зупинили автомобіль та не бачили факт керування ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються сукупністю наведених вище доказів.
Що стосується рапорту працівника поліції, він обґрунтовано прийнятий судом як джерело доказів - «документ», оскільки містить відомості про надходження на службу «102» повідомлення про вчинення ОСОБА_9 правопорушення, часу та місця його вчинення, дату надходження повідомлення про правопорушення та номер його реєстрації, що дає можливість перевірити зазначену в ньому інформацію шляхом направлення запиту. З рапорту вбачається, що інформація, яка надійшла за телефоном від громадян містить повідомлення про керування ОСОБА_9 транспортним засобом у стані сп`яніння. Зазначене повідомлення зареєстроване в ЄО за №1442 від 23.03.2023р. 
Проте, сторона захисту не скористалася своїми повноваженнями, не витребувала необхідні документи з Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області, та не спростувала в суді обставини, встановлені працівниками поліції. 
Не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і доводи апелянта, що відеозапис наданий поліцейськими є недопустимим доказом.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Інформація що міститься на диску відповідає іншим дослідженим доказам, а відео файли не містять ознак втручання чи монтажу. В судовому засіданні при перегляді відео файлів ОСОБА_2 не спростував їх відповідність фактичним обставинам, які відбувалися.
Таким чином, висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Романишина Д.М. залишити без задоволення.
Постанову Надвірнянського районного суду від 18 вересня 2023 року відносно ОСОБА_2 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт