КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2023 року
 
справа № 757/58347/19-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/3833/2023 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, постановлене під головуванням судді Вовк С. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - позивача у справі. За рішенням суду з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1 . Стягнення аліментів припинилося 30 жовтня 2019 року із досягненням позивачем повноліття. Разом з тим, статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Оскільки позивач продовжує навчання, а відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу, проте цього не робить, то позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі частини всіх доходів заробітку до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення позивачем 23 років.
 Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 повноліття.
Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову, закривши провадження  у справі. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем невірно вказано адресу відповідача та останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Водночас, суду було відомо місце проживання відповідача, однак судові повістки направлено за місцем проживання відповідача не було. Також посилається на те, що позивачем не зазначено, що  вона навчається на бюджеті та отримує стипендію.  Вказує, що відповідач кожного місяці надсилає позивачу матеріальну допомогу.  
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України  дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Рішення суду оскаржується в частині стягнення аліментів, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України в іншій частині апеляційним судом не переглядається.  
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із обов`язку обох батьків щодо матеріального утримання дитини, яка продовжує навчання.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, 27 листопада 1999 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, та від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано.
Рішенням Приморського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 січня 2016 року і до досягнення цією дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки від 28 жовтня 2019 року № 478, ОСОБА_1 є студенткою 1-го курсу Механіко-машинобудівного інституту Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського. Термін навчання: з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2023 року.
Відповідно до пункту 9 договору від 30 серпня 2019 року № 622н-19, укладеного між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та ОСОБА_4 для ОСОБА_1 , загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 56 800, 00 грн.
Відповідно до  ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 199 СК України передбачено  якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. 
 Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
За змістом ст. 182 СК України,  при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до роз`яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача, оскільки ОСОБА_1 на час звернення позивача до суду навчається у Національно-технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», термін закінчення якого 30 червня 2023 року, та недосягнення ОСОБА_1 23-х річного віку. 
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач надає матеріальну допомогу дитині не звільняє  його від виконання обов`язку щодо сплати аліментів.  
Відповідач є особою працездатного віку, та обставин які б свідчили про неможливість його працевлаштування за станом здоров`я відсутні.  
Посилання апелянта на те, що розгляд справи здійснено без належного повідомлення позивача колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається із матеріалів справи, судом було направлено відповідачу судову повістку на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 42) 
Водночас конверт, із направленою судовою кореспонденцією повернувся із відміткою «інші причини, що не дали змови виконати обов`язок пересилання поштового відправлення». 
Крім того, відповідача було повідомлено через розміщення оголошення про виклик осіб (а.с.70). 
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
З урахуванням вищенаведеного положення закону відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.
Наведені  в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції  та не дають підстав вважати, що судом  порушено норми матеріального та процесуального права.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

            Суддя-доповідач                                                                    

            Судді