Справа № 346/3297/23 
Провадження № 33/4808/725/23 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. в режимі відеозв`язку з участю апелянта адвоката Лютана З.Й. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лютана З.Й. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.09.2023 року щодо ОСОБА_2 ,

                       в с т а н о в и в :

Цією постановою                                 ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.
ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 16.06.2023 року о 19 год. 40 хв. в с. Раківчик Коломийського району на дорозі "Р-24", керуючи автомобілем марки «Man»,  номерний  знак « НОМЕР_1 », при зміні напрямку руху виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки "1.1", внаслідок чого допустив виїзд свого транспортного засобу на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем марки «ZAZ Forza», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів
В апеляційній скарзі захисник Лютан З.Й. вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим і таким що підлягає скасуванню. Повідомляє, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови повинен обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності конкретними доказами та вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення. Вважає, що в судовому засіданні апеляційної інстанції необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_2 при зміні напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію. Акцентує увагу на тому, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_2 за клопотанням його захисника.

Заслухавши доводи та пояснення апелянта про підтримання апеляції, потерпілого ОСОБА_1 про її заперечення, перевіривши справу, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_2  не відповідає вказаним вимогам КУпАП, тому підлягає скасуванню з таких підстав.
Постанова суду щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не може залишатись в силі через необґрунтованість й невмотивованість, оскільки суд, перелічивши документи, не розкрив їх доказового змісту, не вказав, які обставини вони підтверджують чи спростовують, чим залишив сумніви у доведеності його вини.
Апеляційним судом взято до уваги копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 22.09.2023 року по цьому ж ДТП щодо водія ОСОБА_1 , яка має законну силу і якою підтверджено його вину у цій автопригоді.
Апеляційний розгляд справи є процесуальним продовженням загального судового провадження у справі. На нинішній день у цій справі закінчився 3-місячний строк давності притягнення особи до відповідальності. Таким чином постанова щодо водія ОСОБА_2 в частині доводів про наявність його вини за ст. 124 КУпАП є незаконною, вона підлягає скасуванню за строком давності, встановленого ст. 38 КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Наявність або відсутність вини водія перевіряється і встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності. Такий зміст ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, справа – закриттю за строком давності.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лютана З.Й. задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.09.2023 року щодо ОСОБА_2 – скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                Б.М. Гриновецький