П О С Т А Н О В А
 
29 листопада 2023 року                                                                                м. Київ
 
Справа №362/2585/23
Апеляційне провадження №33/824/5543/2023
 
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В
 
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.
Не погодився із вказаною постановою суду ОСОБА_1 , його захисником  - адвокатом Морозовим В.Ю., 10 листопада 2023 року до суду першої інстанції та 13 листопада 2023 року через Електронний суд подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався тільки 10 листопада 2023 року, побачивши її на порталі «Судова влада України». Зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що справу вже розглянуто та по ній винесена відповідна постанова. Вказану постанову було винесено за відсутності ОСОБА_1 та не було направлено останньому примірник постанови. У зв`язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2023 року.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2023 року задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Васильківським міськрайонним судом Київської області 20 вересня 2023 року.
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи призначений на 20 вересня 2023 року належним чином, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи /а.с. 78/.
Також, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 20 вересня 2023 року о 10.30 год, з метою проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ним було підписано договір про надання правової допомоги з адвокатом Морозовим В.Ю., який проживає в м. Кривий Ріг /а.с. 89-95/. 
З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було надіслано: 22.09.2023. зареєстровано: 23.09.2023. оприлюднено: 25.09.2023. 
Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції 10 листопада 2023 року та через Електронний суд 13 листопада 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, зокрема, про судове засідання призначене на 20 вересня 2023 року, а тому повинен був цікавився рухом справи, зокрема, брати участь в судовому засіданні, та подати заяву про отримання копії постанови за результатами розгляду до суду першої інстанції, однак не цікавився її перебігом та результатом розгляду. 
Також останнім не надано жодних доказів на підтвердження того, що перешкоджало йому ознайомитись з результатами та ходом розгляду справи, а також оскаржити постанову суду від 20 вересня 2023 року протягом строку на апеляційне оскарження, беручи до уваги ту обставину, що останній був обізнаний про судове засідання призначене на 20 вересня 2023 року, а тому повинен був цікавитись результатом розгляду.
Таким чином, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що перешкоджало йому ознайомитись з перебігом та результатом розгляду справи по суті, і оскаржити її в строки передбачені КУпАП на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку не є поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу своєчасно. 
 
Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2023 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
П О С Т А Н О В И В
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                Соколова В.В.