ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1856/22	Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В. 	
Провадження № 22-ц/817/938/23 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Хома М. В., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Дідух М.Є. 
представника апелянта — Вербицької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/1856/22 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезінфекція» на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року (постановлену суддею Яковець Н.В.) про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі, Тернопільської обласної ради, Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2023 року Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» (далі — КП ТОР «Профілактична дезинфекція») звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у порядку статті 432 ЦПК України.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.01.2023 року стягнуто з Комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01. по 04.08.2022 року включно та компенсацію за невикористану відпустку 86 днів, що разом в сумі складає 79787.48 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.08.2022 року по день винесення судового рішення, що разом в сумі складає 57579.51 грн., судові витрати в сумі 1373.66 грн. Додатковим рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 25.01.2023 року стягнуто з Комісії з припинення Тернопільського комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.
Звертає увагу на те, що із тексту вказаних судових рішень вбачається, що вони стосується комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі (код ЄДРПОУ 21133136, адреса реєстрації м.Чортків, вул. Ст.Бандери, 58А), з котрим позивачка ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах, яке є комунальним комерційним підприємством та діє з метою отримання прибутку і на момент розгляду справи не є реорганізованим або ліквідованим, має відкриті рахунки у банку, управління справами даного підприємства здійснює комісія з припинення.
25.07.2023 року КП ТОР «Профілактична дезинфекція» дізналось про арешт своїх коштів в банківських установах, що здійснені за постановою державного виконавця.
На думку заявника, при видачі Чортківським районним судом Тернопільської області виконавчих документів було помилково вказано код ЄДРПОУ 21162528 боржника КП ТОР «Профілактична дезинфекція», у той час як належним боржником є комісія з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі код ЄДРПОУ 21133136.
У зв`язку з наведеним просив суд виправити вказану помилку, допущену в оформленні виконавчих документів у справі №608/1856/22 шляхом виправлення коду ЄДРПОУ 21162528, на код ЄДРПОУ 21133136 фактичного відповідача-боржника за судовим рішеннями - Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.09.2023 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, КП ТОР «Профілактична дезинфекція» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції провів розгляд справи з порушенням строків та без належного повідомлення сторін.
Крім того, фактично суд першої інстанції розглянув заяву, яка була подана згідно ст.432 ЦПК України (виправлення помилки у виконавчому документі) в порядку ст.269 ЦПК України (виправлення описки у рішенні суду).
Також звертає увагу на те, що відповідно до резолютивної частини рішення Чортківського районного суду у справі №608/1856/22 від 11.01.2023 року судом стягнуто кошти з комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція», а не з КП ТОР «Профілактична дезинфекція».
Відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду від 21.07.2023 року у справі №608/1856/22 встановлено, що боржником у даній справі є роботодавець стягувача ОСОБА_3 - Тернопільське обласне комунальне підприємство «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд помилково зазначив, що КП ТОР «Профілактична дезинфекція» є боржником у справі №608/1856/22.
У зв`язку з викладеним, просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.09.2023 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про виправлення помилки у виконавчому документі задоволити.
18.10.2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від позивачки ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з викладеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні представник апелянта — ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає не повністю.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Чортківського районного суду від 11.01.2023 року у справі №608/1856/22 задоволено позов ОСОБА_2 до Комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція», Тернопільської обласної ради, КП ТОР «Профілактична дезинфекція» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Стягнуто з комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01. по 04.08.2022 року включно та компенсацію за невикористану відпустку 86 днів, що разом в сумі складає 79787.48 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.08.2022 року по день винесення судового рішення, що разом в сумі складає 57579.51 грн.
Стягнуто з комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» судові витрати в сумі 1373.66 грн.
Додатковим рішенням Чортківського районного суду від 25.01.2023 року стягнуто з Комісії з припинення Тернопільського комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно статті 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
За змістом статтей 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, різновидом якого є виконавчий лист, окрім іншого зазначається:
- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
- резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.
Зі змісту заяви КП ТОР «Профілактична дезинфекція» вбачається, що така заява подана в порядку ст.432 ЦПК України та стосується виправлення помилки у виконавчому документі. Зокрема, заявник просив виправити код ЄДРПОУ КП ТОР «Профілактична дезинфекція», який помилково зазначено судом у виконавчих листах, на код ЄДРПОУ ТОКП «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі, з яким позивачка перебувала в трудових відносинах, з якого стягнуто грошові кошти і яке на час розгляду справи не є реорганізованим або ліквідованим.
Представник Комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі приймав участь у даній справі.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що місцевий суд помилково здійснив розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, яка подана у відповідності до ст.432 ЦПК України, в порядку ст.269 ЦПК України, яка передбачає виправлення описки в судовому рішенні, хоча із такою заявою апелянт до суду не звертався.
За наведених обставин, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства та необхідності забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчих документах в порядку ст.269 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованість постановленої судом ухвали, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» – задовольнити частково.
Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року — скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складання повного тексту постанови — 25 листопада 2023 року.

Головуючий                                                                        О.З. Костів
Судді:                                                                                М.В. Хома
                                                                                       Н.М. Храпак