справа №991/9575/23
провадження №1-кс/991/9672/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«02» листопада 2023 року                                                                м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане провадження за клопотаннями прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Могриця Сумського району Сумської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.14 ч.3 ст.369 КК України у кримінальному провадженні №12023200480003778 від 28 вересня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 (справа №991/9575/23, провадження №1-кс/991/9672/23).
Крім того, 02 листопада 2023 року надійшло також клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час (справа №991/9631/23, провадження №1-кс/991/9727/23).
В судовому засіданні 02 листопада 2023 року слідчим суддею на обговорення сторін поставлено питання про об`єднання поданих клопотань в одне провадження.
З огляду на підтримання такого об`єднання сторонами кримінального провадження, керуючись положеннями ст.ст. 334, 217 КПК України, для забезпечення повного та ефективного судового розгляду, а також з метою досягнення розумності строків розгляду та процесуальної економії часу, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність об`єднання провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_3 (справа №991/9575/23, провадження №1-кс/991/9672/23) та клопотанням адвоката ОСОБА_5 (справа №991/9631/23, провадження №1-кс/991/9727/23) в одне провадження (справа №991/9575/23, провадження №1-кс/991/9672/23).
Слідчим суддею в межах розгляду цього клопотання після видалення до нарадчої кімнати було прийнято рішення про відновлення судового розгляду, у зв`язку з необхідністю надання прокурором додаткових матеріалів, які стосуються руху кримінального провадження (виділення, об`єднання). 
Обставини, якими обґрунтовано клопотання прокурора. 
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що, у зв`язку із вчиненням умисних дій в межах кримінального провадження №12023200480003778 від 28 вересня 2023 року, які виразилися у змові зі службовими особами Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» (далі - СОКАП) на надання неправомірної вигоди в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - Інспекція) ОСОБА_6 у сумі 40 000 грн щомісячно за вчинення та невчинення дій в інтересах СОКАП та його дочірніх підприємств, а також у підшукуванні знарядь для надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , як особа, яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у готуванні до надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, а також вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої  ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке є тяжким корупційним злочином, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. 
Як зазначає прокурор, під час застосування до  ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2023 року встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування до  ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків строком до 06 грудня 2023 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, а в разі не продовження строку дії обов`язків, підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, безпосередньо впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
       При цьому, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, однак їх виконання у термін до 05 липня 2023 року (строк дії запобіжного заходу) не представляється можливим у зв`язку з їх значим обсягом та складністю кримінального провадження.
Обставини, якими обґрунтовано клопотання адвоката. 
Клопотання адвоката ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що 13 липня 2023 року в ході розгляду клопотання про застосування до  ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, серед іншого, погодився з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_4 є особою віком 38 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, працевлаштована (самозайнята особа - адвокат), має тісні соціальні зв`язки за місцем проживання, мешкає разом з матір`ю, яка є особою з інвалідністю, потребує стороннього догляду, є внутрішньо переміщеною особою, а також будь-які дані, що компроментують репутацію підозрюваної, в матеріалах провадження відсутні.
Крім того, адвокат вказує на те, що з моменту порушення кримінального провадження сплинув досить значний час, досудове розслідування у ньому триває вже понад два місці, а тому ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, неминуче зменшилися та взагалі відпали, а існування лише обґрунтованої підозру перестає бути підставою для позбавлення свободи і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку застосованого запобіжного заходу. При цьому, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 позбавлена можливості надати допомогу своїй матері, яка потребує стороннього догляду та відвідування лікаря з метою лікування і проведення оперативного втручання, а також працювати та заробляти кошти як для власного існування, так і для вказаної допомоги матері.
       За таких обставин, адвокат просить змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 по 06:00, оскільки такий запобіжний захід, на його думку, в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. 
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор  ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, а також заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. Крім того, долучив копії постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, визначення органу досудового розслідування та визначення підслідності від 24 серпня 2023 року, а також про продовження строку досудового розслідування від 02 листопада 2023 року.
Підозрювана  ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, а також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та відсутність ризиків. 
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотань, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022202540000099 від 30 вересня 2022 року щодо обставин систематичного розкрадання деревини агролісогосподарських підприємств шляхом незаконного порубу лісу, підробки документів щодо класу деревини та подальшої її реалізації за заниженими цінами підконтрольним суб`єктам господарювання (ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України) встановлено факт розтрати грошових коштів та передачі їх в якості неправомірної вигоди службовим особам контролюючого органу, а саме: встановлено, що адвокат СОКАП ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі службовими особами цього підприємства, здійснюють розтрату грошових коштів підприємства, що перераховується останній на картковий рахунок на підставі укладених договорів про надання адвокатських послуг з районними агролісогосподарськими підприємствами, частина з яких конвертується в готівку та передається в якості неправомірної вигоди службовим особами Інспекції за не виявлення та не нарахування збитків щодо порушень природоохоронного законодавства. Відомості за нововиявленим епізодом були внесені до ЄРДР за №42023202540000095 від 05 липня 2023 року, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 369 КК України, що також підтверджується (вбачається) витягом з ЄРДР (т.1, а.с.10). 
Постановою прокурора Сумської окружної прокуратури від 24 серпня 2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42022202540000099 та №42023202540000095 об`єднано в одне провадження №42022202540000099 та визначено орган досудового розслідування і підслідність за слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області (т.2, а.с.55).
Саме в межах вказано об`єднаного кримінального провадження №42022202540000099 ОСОБА_4 06 вересня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України, та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2023 року застосовано до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 05 листопада 2023 року із покладенням на неї певних обов`язків (т.1, а.с.90-94).
В подальшому постановою прокурора Сумської окружної прокуратури від 28 вересня 2023 року з матеріалів кримінального провадження №42022202540000099 виділено в окреме провадження №12023200480003778 матеріали за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України, що могли бути вчинені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т.1, а.с.13-28).
Пізніше, постановою прокурора Сумської окружної прокуратури від 19 жовтня 2023 року - підслідність цього кримінального провадження (№12023200480003778) визначена за НАБУ з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_4 діяла за попередньою змовою з генеральним директором СОКАП ОСОБА_7 , який при цьому є депутатом Сумської обласної ради (т.1, а.с.29-31).
В судовому засіданні прокурор пояснив, що фактично кримінальне провадження №12023200480003778 надійшло за підслідністю до НАБУ 27 жовтня 2023 року. Воно стосується роботи СОКАП та його дочірніх підприємств, зокрема надання неправомірної вигоди керівництву Інспекції у розмірі 1000 доларів США. При цьому, прокурор стверджує, що НСРД зафіксовано спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме: акумулювання цієї неправомірної вигоди щомісячно по 40 000 грн шляхом укладання ОСОБА_4 договорів про надання юридичних послуг дочірнім підприємствам СОКАП і після зібрання нею цих грошових коштів кожного місяця, вони в подальшому мали передаватись в.о. начальника Інспекції ОСОБА_6 через завідувача сектору правового забезпечення Інспекції ОСОБА_8 . Як пояснив прокурор, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб. При цьому, НСРД зафіксовано особу, яка обіймає посаду керівника СОКАП, і з ним обговорювався весь план (спосіб) акумулювання грошових коштів. Одночасно він є депутатом Сумської обласної ради, кримінальне провадження стосовно яких здійснюється НАБУ. Вказав також на те, що органом досудового розслідування здобуто докази обізнаності цієї особи про подальшу можливу передачу неправомірної вигоди до Інспекції і його фактично згоду, обговорення способу тощо, у зв`язку з чим прокурор Сумської окружної прокуратури, як це вбачається з тексту повідомлення про підозру, прийшов до висновку, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб і ця особа володіє спеціальним статусом, а тому кримінальне провадження саме в цьому конкретному випадку підслідне детективам НАБУ. Водночас, прокурор підтвердив, що обставин стосовно використання ним своїх повноважень депутата під час вчинення злочину немає та повідомлення про підозру йому не вручалось. Крім того, прокурор також підтвердив, що НСРД, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання, були проведені в кримінальному провадженні №42022202540000099 щодо кримінальних правопорушень, які не підслідні НАБУ, однак встановлені ними відомості стосуються обставин даного кримінального провадження та підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри. При цьому, вказав на те, що жодних ухвал, які стосуються надання дозволів на проведення таких НСРД, матеріали кримінального провадження не містять, оскільки з них ще не скасовані грифи таємності, у зв`язку з чим наявні лише протоколи за результатами їх проведення.
Досліджуючи матеріали НСРД в судовому засіданні (т.1, а.с.40-74), які зафіксували розмови ОСОБА_7 та/з ОСОБА_4 за 13/17/20/28 квітня 2023 року, 15/23/24/31 травня 2023 року, 28 липня 2023 року, 03/14 серпня 2023 року вбачається, що вони були санкціоновані ухвалами слідчого судді Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, 06 квітня 2023 року, 21 липня 2023 року та в межах розслідування кримінального провадження №42022202540000099 від 30 вересня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Пункт 10 ч.1 ст.3 КПК України розкриває сутність поняття кримінальне провадження, зокрема це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Якщо коротко викласти рух цього об`єднаного кримінального провадження за наявними у справі матеріалами, то матимемо наступну хронологію дій:
-30 вересня 2022 року було зареєстроване кримінальне провадження №42022202540000099 за кваліфікацією вчиненого діяння - ч.4 ст.191 КК України;
-05 липня 2023 року було зареєстроване кримінальне провадження №42023202540000095 за кваліфікацією вчиненого діяння - ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України та в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №42022202540000099;
-28 вересня 2023 року з матеріалів кримінального провадження №42022202540000099 виділено в окреме провадження №12023200480003778 матеріали за кваліфікацією вчинених діянь - ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України, яке після зміни підслідності 19 жовтня 2023 року почало розслідуватися детективами НАБУ.
Відповідно до ч.1 ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Аналізуючи надані матеріали НСРД слідчий суддя зазначає, що діяння за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України, яке знайшло відображення у підозрі ОСОБА_4 , не розслідувалося у кримінальному провадженні №42022202540000099 станом на 05 липня 2023 року, а тому дотримання процедури за ст.257 КПК України було обов`язковим в цьому випадку. В той же час, враховуючи, в тому числі практику Верховного суду, після подальшого об`єднання (діяння у кримінальному провадженні №42023202540000095 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України) з основним (материнським) кримінальним провадженням - №42022202540000099, на мою думку, дотримання процедури за ст.257 КК України було б зайвим формалізмом, а отримані відомості за допомогою НСРД можливо було б використовувати в межах об`єднаного (материнського) провадження без додаткового судового контролю.
Однак, зазначений підхід не може бути застосований слідчим суддею в межах цього кримінального провадження, оскільки після виділення діяння за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України, яке знайшло відображення у підозрі ОСОБА_4 , з кримінального провадження №42022202540000099 у кримінальне провадження №12023200480003778 воно стало іншим кримінальним провадженням в розумінні положень ч.1 ст.257 КК України, а тому потребувало «легалізації» - отримання ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Крім того, змінився не тільки номер кримінального провадження, а і орган досудового розслідування, що є додатковим аргументом для здійснення посиленого контролю з боку слідчого судді в межах процедур за ст.257 КПК України. 
В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_9  на запитання слідчого судді повідомив, що йому не відома інформація стосовно існування ухвали відповідно до ст. 257 КПК України щодо використання результатів НСРД в іншому кримінальному провадженні.
Отже, на даний час в матеріалах кримінального провадження №12023200480003778 від 28 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 містяться протоколи НСРД, проведені стосовно ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №42022202540000099, якими, за твердженням прокурора, зафіксовано численні розмови названих осіб при обговоренні ними сум неправомірної вигоди, способу отримання таких грошових коштів, способу передачі та особу, якій планується передати грошові кошти, однак ухвала слідчого судді, що надавала би дозвіл на використання таких НСРД у цьому кримінальному провадженні (№12023200480003778), як того вимагає ст. 257 КПК України, відсутня.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість використання результатів зазначених НСРД у даному кримінальному провадженні №12023200480003778, а також те, що інших матеріалів, крім протоколів цих НСРД, прокурором не надано, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку поданим клопотанням, у тому числі в частині обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, для вирішення питання як щодо заявленого прокурором клопотання про продовження застосованого до неї запобіжного заходу, так і клопотання сторони захисту про зміну такого запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних клопотань.
Під час розгляду даного клопотання, у тому числі надання власної оцінки постанові прокурора Сумської окружної прокуратури від 19 жовтня 2023 року, якою була визначена підслідність за НАБУ, без врахування положень ст.36 КПК України (т.1, а.с.29-31), та постанові керівника САП про продовження строку досудового розслідування від 02 листопада 2023 року до 3 (три) місяців - до 06 грудня 2023 року, вважав за необхідне звернути увагу представників органу досудового розслідування та процесуальних керівників на положення ст.1 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України» - завданням Національного бюро є протидія корупційним та іншим кримінальним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці, а також вжиття інших передбачених законом заходів щодо протидії корупції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 196, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 - відмовити. 
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1