Справа № 129/1028/23 
Провадження № 33/801/1035/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року                                                                     м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., 
за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Бодачевського Р.В., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 – адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181544, 18 березня 2023 року о 18:20 год в с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda-323», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 46 від 18 березня 2023 року, огляд проводився в Гайсинській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави.
Не погодившись з постановою суду, представник  ОСОБА_1  – адвокат Бодачевський Р.В.подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 12 квітня 2023 року не мав можливості з`явитись в судове засідання, оскільки з 08 квітня 2023 року перебуває на військовій службі в ЗСУ у складі військової частини НОМЕР_2 . Крім того, копію постанови ОСОБА_1 також не отримував оскільки проходить службу в ЗСУ. Адвокат Бодачевський Р.В. з матеріалами справи ознайомився 10 жовтня 2023 року, а апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку 17 жовтня 2023 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі, посилається на порушення судом норм матеріального права, не повне з`ясування усіх обставин справи, не надання належної оцінки доказам, вважає, що під час огляду було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Таким чином, просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Враховуючи зазначені вище обставини, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції  ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, яка керує транспортним засобом.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки суду першої інстанції про наявність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і узгоджуються з наявними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №181544 згідно якого, 18 березня 2023 року о 18:20 год в с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda-323», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 46 від 18 березня 2023 року, огляд проводився в Гайсинській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №181543 від 18 березня 2023 року про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
- висновком №46 від 18 березня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 18 березня 2023 року о 18:20 год він на власному автомобілі не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із парканом. Перед тим, як їхати вживав спиртні напої, а саме випив одну пляшку пива;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 18 березня 2023 року приблизно о 18:20 год він з матір`ю перебував на городі дачного будинку по  АДРЕСА_1 . Він почув, що по вулиці їде автомобіль та відразу почув звук удару. Вийшов на подвір`я він побачив, що частина паркану пошкоджена і на тому місці стоїть автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час з водійського місця вийшов чоловік, як згодом стало відомо, що це ОСОБА_1 , та від нього з порожнини рота було відчутно запах алкоголю. Після чого він зателефонував в поліцію «102» та повідомив про дану ситуацію.
Згідно рапорту працівника поліції Чухнюка Д.В. вбачається, що 18 березня 2023 року по прибуттю на місце виклику та встановивши всі деталі події було встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши бокового інтервалу здійснив зіткнення з шиферним забором по вул. Першотравневій, 9 вс. Харпачка Гайсинського району Вінницької області, в результаті чого сталась ДТП. При спілкуванні з водієм були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, хитка ходка, при освідуванні в закладі охорони здоров`я Гайсинській ЦРЛ, результат освідування становив 0,95 проміле, а тому на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено його права та обов`язки. 
При цьому, результат огляду  ОСОБА_1 не заперечував. 
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181544 від 18 березня 2023 рокувбачається, що  ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких зауважень не висловлював.
Таким чином, наявні матеріали справи дозволяють встановити  факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування останнім транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів того, що до   ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.
Крім того, апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склав висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння були підстави для фальсифікації вищевказаного висновку щодо останнього, а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.
Також варто зауважити, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46 від 18 березня 2023 року, з підстав його неповноти або неправильності.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду. Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд звертає увагу, що  ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. 
Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Бодачевського Р.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника  ОСОБА_1 – адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича залишити без задоволення.
Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                          В. В. Сопрун