Справа № 991/2364/23
Провадження №11-кп/991/125/23

У Х В А Л А
25 жовтня 2023 року                                                                         місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 в межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 розглянув заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції.
1.09.10.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду (1) задоволено клопотання захисників та (2) кримінальне провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК - закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (далі - ухвала від 09.10.2023).
2.10.10.2023 на зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
3.24.10.2023 за цією скаргою суд відкрив апеляційне провадження та вжив заходи щодо підготовки до апеляційної розгляду, зокрема встановив строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
4.24.10.2023 на етапі підготовки до апеляційного розгляду до Суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій захисник просить повернути справу до суду першої інстанції для здійснення розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі від 09.10.2023.
5.Цю вимоги захисник обґрунтовував таким: (1) в оскаржуваній ухвалі є описки, які впливають на її зміст та можуть бути сприйняті як невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали; (2) 19.10.2023 він подав заяву про виправлення описки, яка наразі не розглянута; (3) наявність нерозглянутої заяви про виправлення описки обумовлює невідомість остаточної редакції оскаржуваної ухвали, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснювати апеляційне провадження, а учасників - сформувати правову позицію та доводити її в апеляційному суді; (4) можлива ситуація, за якої суд апеляційної інстанції буде переглядати вже неіснуючу редакцію судового рішення; (5) хоч КПК не передбачає порядку дій суду апеляційної інстанції в такій ситуації, але так само не передбачений порядок дій апеляційного суду при надходженні матеріалів справи, оформлених неналежним чином, що виходячи зі сталої судової практики вирішується шляхом повернення матеріалів для дооформлення; (6) отже, аналогічне рішення може бути прийнято і у цій справі, що не буде суперечити вимогам закону, не буде порушувати права жодного учасника, забезпечить умови для формування правової позиції по справі та справедливого судового розгляду; (7) як на правову підставу захисник посилається, зокрема, на частину 6 статті 9 КПК.
6.З доданої до цього клопотання заяви захисника про виправлення в ухвалі від 09.10.2023 описок/помилок вбачається, що ними на думку захисника є неправильні посилання в ухвалі на: (1) суб`єкта продовження строку досудового розслідування - зазначено, що ним був перший заступник прокурора міста Києва, тоді як такі рішення приймав керівник САП; (2) підставу зупинення провадження - зазначено, що нею було вчинення дій, спрямованих на розшук обвинувачених, насправді підставою було вчинення дій в межах міжнародного співробітництва; (3) суд зазначив про реєстрацію 24.03.2017 кримінального провадження № 52017000000000209 із наведенням фабули в редакції від 08.08.2019, а не від 24.03.2017 (без суми збитків та без імен обвинувачених). Також в цій заяві захисник зазначив, що хоч наведені описки і несуттєво впливають на суть рішення та його мотиви, але при апеляційному оскарженні можуть бути перекручені прокурором та сприйняті апеляційним судом як невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
7.Зазначена заява захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
8.Відповідно до КПК: (1) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404); (2) апеляційна скарга має містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (пункт 4 частини 2 статті 396); (3) вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру (частина 2 статті 411 КПК).
9.У контексті наведених захисником доводів суддя-доповідач зазначає таке: (1) суд апеляційної інстанції немає повноважень призначати в суді першої інстанції розгляд заяви учасника провадженні про виправлення описки чи повертати для цього справу. Сам по собі факт звернення учасника провадження до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в оскаржуваному рішенні не є перешкодою для апеляційного розгляду. До того ж захисник не надав докази вирішення судом першої інстанції питання про прийнятність його заяви про виправлення описки та призначення до розгляду; (2) за своєю суттю виправлення будь-яких описок в тексті судового рішення має редакційний характер та не впливає на суть рішення. У свою чергу, суд апеляційної інстанції перевіряє чи правильне рішення по суті, а не чи правильне воно, виходячи із редакції такого рішення, у зв`язку з чим будь-яка описка не може вплинути на розгляд апеляційної скарги по суті; (3) на наведені захисником обставини [щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження] прокурор не посилається в апеляційній скарзі; (4) у будь-якому випадку неправильне встановлення фактичних обставин судом першої інстанції лише тоді тягне скасування чи зміну рішення, коли це по суті впливає на рішення. Як зазначив захисник в заяві про виправлення описок в ухвалі від 09.10.2023, наведені захисником описки несуттєво впливають на суть оскаржуваного рішення та його мотиви, але (далі цитата з заяви захисника про виправлення описок) «при апеляційному оскарженні можуть бути перекручені прокурором та сприйняті апеляційним судом як невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження». Разом з тим, учасники провадження мають право подавати заперечення на апеляційну скаргу; (5) питання, які порушує захисник у заяві, не можуть бути усунуті шляхом дооформлення справи; (6) направлення у відкритому апеляційному провадженні справи до суду першої інстанції суперечить завданням апеляційного перегляду і перешкоджає виконанню апеляційним судом передбачених КПК повноважень у розумний строк.
10.З наведених мотивів у задоволенні заяви захисника про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описок слід відмовити.
11.Керуючись статтею 401 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Заяву захисника ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1