УХВАЛА 
09 листопада 2023 року                                                      
м. Київ
справа № 204/5873/22
провадження № 61-15746ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О. С. Мороза» Дніпровської міської ради, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року у справі № 204/3086/21 позовні вимоги ОСОБА_1 про:
1. встановлення сторін договірних відносин, правового статусу відповідачів у цивільній справі №204/3086/21, їх повноваження, прав та обов`язків, а також відповідальність в даних договірних відносинах, встановлення предмету та ціни договорів, укладених між сторонами або які необхідно укласти між сторонами, наведеними нижче, та встановити умови фінансування або за бюджетні кошти у зв`язку з тим, що дані послуги надаються за навчальним планом Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради(далі - КЗО СЗШ № 46), затвердженим або Департаментом гуманітарної політики або Законодавством України, або за батьківські кошти:
- Громадської організації дитячий спортивний клуб «Торнадо», який надає додаткові освітні послуги в КЗО СЗШ №46 ДМР у вигляді проведення занять в гуртках «Тхейквондо» (400 грн. на місяць), «Черліденг» (350 грн на місяць), «Футбол»;
- Комунального позашкільного начального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №9 ім. міжнародного гросмейстера О.С Мороза Дніпровської міської ради (далі - КПНЗ ДЮСШ № 9), який надає додаткові освітні послуги в КЗО СЗШ № 46 у вигляді проведення занять в гурті «Шахи» (50 грн на місяць);
2. зобов`язання Громадської організації дитячого спортивного клубу «Торнадо» (далі - ГОДСК «Торнадо»), КПНЗ ДЮСШ № 9 укласти з ОСОБА_1 , як матір`ю учениці КЗО СЗШ №46 ОСОБА_2 , з 01 вересня 2019 року до дня закінчення дитиною зазначеного навчального закладу освіти, договори про надання освітніх послуг пов`язаних з відвідуванням гуртків «ТХЕКВОНДО», «ЧЕРЛІДЕНГ», «ФУТБОЛ», «ШАХИ», «МАЛЮВАННЯ», які надавались її дитині ОСОБА_2 на платній основі за батьківські кошти, окрім гуртку «Малювання»;
3. стягнення з КПНЗ ДЮСШ № 9 50 грн, протизаконно отриманих тренером з гуртку «Шахи» ОСОБА_3 від позивача за навчання дитини у зазначеному гуртку в приміщенні КЗО СЗШ №46 в години групи продовженого дня;
4. стягнення солідарно з ГОДСК «Торнадо», КПНЗ ДЮСШ № 9 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди з питання зарахування дитини до КЗО СЗШ №46 та надання їй освітніх послуг як безоплатно за бюджетні кошти так і на платній основі за батьківські кошти без укладання договору про надання освітніх послуг із здобувачем освіти ОСОБА_2 ;
5. притягнення до відповідальності ГОДСК «Торнадо», КПНЗ ДЮСШ № 9, за порушення Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 16 липня 2019 року
роз`єднано та виділено в окремі самостійні провадження.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 204/5873/22 за позовом ОСОБА_1 у межах розгляду зазначених вище позовних вимог.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягає касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Предметом позову в цій справі є встановлення сторін договірних відносин, правового статусу відповідачів, їх повноваження, прав та обов`язків, встановлення предмету та ціни договорів; зобов`язання укласти договори; відшкодування майнової шкоди у розмірі 50 грн та 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; притягнення осіб до відповідальності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи наведене, справа є незначної складності, не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи. 
Судом враховано, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали містять посилання на випадок, передбачений підпунктом б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, якщо особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.
Заявниця зазначає, що буде позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді інших справ, а саме: № 204/3086/21 та № 204/5871/22. 
Проте, заявниця не вказує, які саме обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 204/5873/22, вона буде позбавлена можливості спростувати під час розгляду іншої справи.
Касаційна скарга не містить інших посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. 
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
З урахуванням наведеного, оскільки заявниця подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О. С. Мороза» Дніпровської міської ради, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати заявниці.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. В. Білоконь
                                                                                                                  О. М. Осіян