ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8359/23 Справа № 233/4831/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року                                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 233/4831/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої частини завданих матеріальних збитків державі, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Левчук О.О., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач ВЧ НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої частини завданих державі матеріальних збитків.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання у приміщенні суду першої інстанції на 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2022 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2022 року позовну заяву ВЧ НОМЕР_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, просила ухвалу суду скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування зазначив, що судові повістки про слухання справи призначені на 01.03.2022, 24.05.2022, 30.06.2022, 15.07.2022, 01.08.2022, 24.08.2022, 05.09.2022, 16.09.2022, 19.10.2022, 31.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022, 06.12.2022 на адресу військової частини НОМЕР_1 не надходили.
Вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, помилково застосував ст.257 ЦПК України, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи по суті.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої частини завданих матеріальних збитків державі.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання у приміщенні суду першої інстанції на 01 грудня 2021 року (а.с.209 т.1).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2022 року (а.с.102 т.2).
Відповідно до довідки від 01 березня 2022 року справа не слухалась, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному та у відпустці (а.с.104 т.2)
Згідно протоколу судового засідання від 24.05.2022 розгляд справи відкладено на 30.06.2022, у зв`язку з неявкою сторін.
Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, судова повістка на 30.06.2022 року на 09.00 у справі №233/4831/21, доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 - 30.05.2022 року.
Згідно протоколу судового засідання від 30.06.2022 розгляд справи відкладено на 15.07.2022, у зв`язку з неявкою сторін.
Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, судова повістка на 15.07.2022 року на 09.30 у справі №233/4831/21, доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 - 01.07.2022 року.
Згідно протоколу судового засідання від 15.07.2022 розгляд справи відкладено на 01.08.2022, у зв`язку з неявкою сторін.
Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, судова повістка на 01.08.2022 року на 09.00 у справі №233/4831/21, доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 - 19.07.2022 року.
Згідно протоколу судового засідання від 01.08.2022 розгляд справи відкладено на 24.08.2022, у зв`язку з неявкою сторін.
Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, судова повістка на 24.08.2022 року на 09.00 у справі №233/4831/21, доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 - 02.08.2022 року.
Згідно довідки від 24.08.2022 розгляд справи відкладено, у зв`язку з перебуванням судді - доповідача у відпустці.
Судове засідання призначене на 05.09.2022 відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 16.09.2022 року.
Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, судова повістка на 16.09.2022 року на 09.30 у справі №233/4831/21, доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 - 05.09.2022 року .
Згідно протоколу судового засідання від 16.09.2022 розгляд справи відкладено на 04.10.2022, у зв`язку з неявкою сторін.
Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, судова повістка на 04.10.2022 року на 10.00 у справі №233/4831/21, доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 - 20.09.2022 року.
Згідно протоколу судового засідання від 04.10.2022 розгляд справи відкладено на 19.10.2022, у зв`язку з неявкою сторін.
Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, судова повістка на 19.10.2022 року на 10.00 у справі №233/4831/21, доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 - 05.10.2022 року.
Згідно протоколу судового засідання від 19.10.2022 розгляд справи відкладено на 31.10.2022, у зв`язку з неявкою сторін.
Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, судова повістка на 31.10.2022 року на 10.00 у справі №233/4831/21, доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 - 20.10.2022 року.
Згідно протоколу судового засідання від 31.10.2022 розгляд справи відкладено на 04.11.2022, у зв`язку з неявкою сторін.
Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, судова повістка на 04.11.2022 року на 10.30 у справі №233/4831/21, доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 - 03.11.2022 року.
Згідно протоколу судового засідання від 04.11.2022 розгляд справи відкладено на 28.11.2022, у зв`язку з неявкою сторін.
Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, судова повістка на 28.11.2022 року на 10.30 у справі №233/4831/21, доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 - 17.11.2022 року.
Згідно протоколу судового засідання від 28.11.2022 розгляд справи відкладено на 06.12.2022, у зв`язку з неявкою сторін.
Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, судова повістка на 06.12.2022 року на 10.00 у справі №233/4831/21, доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 - 30.11.2022 року.

Постановляючи 06.12.2022 року ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 01.03.2022, 24.05.2022, 30.06.2022, 15.07.2022, 01.08.2022, 24.08.2022, 05.09.2022, 16.09.2022, 04.10.2022, 19.10.2022, 31.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022 року не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком, вважає його передчасним та зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що окремо причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають. Обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до положень статті 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч.10 судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу та отримання ним судових повісток про виклик у судові засідання призначені на 01.03.2022, 24.05.2022, 30.06.2022, 15.07.2022, 01.08.2022, 24.08.2022, 05.09.2022, 16.09.2022, 31.10.2022, 14.11.2022, 06.12.2022.
На аркушах справи 129, 130 том 2 містяться рекомендовані повідомлення з яких вбачається, що позивачу направлялись судові повістки про виклик до суду в судове засідання призначені на 04 та 19 жовтня 2022 року, але позивачем вони отримані 12 та 24 жовтня 2022 року відповідно, тобто вже після дат на які призначався розгляд даної справи. 
За таких обставин, не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання по даній справі та прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. 
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступ до суду.
Судом не враховано пункт 36 рішення Європейського суду з прав людини «Голдер проти Сполученого Королівства», оскільки суд не здійснив остаточного вирішення справи через заявлений ним брак компетенції. Згідно пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини «Кутіч проти Харватії» право на доступ до суду включає не тільки право ініціювати судове провадження, але й право одержати вирішення справи судом.
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, залишив без розгляду позовну заяву без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2022 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.        

Судді: