ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 листопада 2023 року 	м.Дніпро	справа № 160/2471/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі №160/2471/23                                    (суддя Кучугурна Н.В.) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до суду, в якому просило суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольська будівельна компанія “Бест” (ЄДРПОУ 35004356) (далі відповідач)  до бюджету у розмірі 487 015,13 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг у загальній сумі 487 015,13 грн, який утворився в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року було частково задоволено позовні вимоги, суд стягнув з відповідача до бюджету податковий борг в сумі 358  633 грн.. В задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині стягнення пені в сумі 128  382,02 грн. суд відмовив.
З рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач стверджує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах у справах, схожих зі спірними правовідносинами. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскарженій частині та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Позивач наполягає, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, нараховані відповідачу контролюючим органом зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу, в тому числі і нарахована до стягнення пеня. 
Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався. Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідач не оскаржує.
Сторони повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.
Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікопольська будівельна компанія “Бест” (код ЄДРПОУ 35004356) перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
В інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольська будівельна компанія “Бест” обліковується податковий борг у загальному розмірі 487015,13 грн..
Заборгованість по податку на прибуток виникла у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікопольська будівельна компанія “Бест” грошових зобов`язань у сумі 225493,27 грн згідно з: 
- податковим повідомленням-рішенням №0002591419 від 03.10.2019, винесеним на підставі акту перевірки №47605/04-36-14-19/35004356 від 23.08.2019 у сумі 132779,00 грн, у зв`язку із частковою сплатою грошових зобов`язань у сумі 6,22 грн, сума податкового боргу становить 132772,78 грн, термін сплати 27.12.2019 (основний платіж) 
- податковим повідомленням-рішенням №0002591419 від 03.10.2019, винесеним на підставі акту перевірки №47605/04-36-14-19/5004356 від 23.08.2019 у сумі 33194,75 грн, термін сплати 27.12.2019 (штрафна санкція);
- нарахованої пені у сумі 59525,74 грн.
Заборгованість по податку на додану вартість виникла у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікопольська будівельна компанія “Бест” грошових зобов`язань у сумі 261521,84 грн згідно з: 
- податковим повідомленням-рішенням №0002581419 від 03.10.2019, винесеним на підставі акту перевірки №47605/04-36-14-19/5004356 від 23.08.2019 у сумі 147533,00 грн, у зв`язку із частковою сплатою грошових зобов`язань у сумі 2,88 грн, сума податкового боргу становить 147530,12 грн, термін сплати 27.12.2019 (основний платіж); 
- податковим повідомленням-рішенням №0002581419 від 03.10.2019, винесеним на підставі акту перевірки №47605/04-36-14-19/5004356 від 23.08.2019 у сумі 36883,25 грн, термін сплати 27.12.2019 (штрафна санкція); 
- податковим повідомленням-рішенням №0001885830 від 16.01.2020, винесеним на підставі акту перевірки №11226/04-36-58-30/35004356 від 19.11.2019, у сумі 1    084,34 грн, термін сплати 01.03.2020;
- податковим повідомленням-рішенням №0001875830 від 16.01.2020, винесеним на підставі акту перевірки №11226/04-36-58-30/35004356 від 19.11.2019, у сумі 2900,36 грн, термін сплати 01.03.2020;
- податковим повідомленням-рішенням №0001915830 від 16.01.2020, винесеним на підставі акту перевірки №17327/04-36-58-30/35004356 від 19.12.2019, у сумі 170,00 грн, термін сплати 01.03.2020;
- податковим повідомленням-рішенням №0013315830 від 06.04.2020, винесеним на підставі акту перевірки №7535/04-36-58-30/35004536 від 14.02.2020, у сумі 4 105,01 грн, термін сплати 18.05.2020. З інтегрованої картки платника податку видно, що суму операції було зменшено до 4097,51 грн (зменшено від`ємне значення);
- нарахованої пені у сумі 68856,28 грн.
23.08.2019 відповідачем був складений акт №47605/04-36-14-19/35004356 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “НБК “Бест”, код за ЄДРПОУ 35004356, за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2016 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Ліагро Сервіс Груп” (код ЄДРПОУ 40331223) .
Згідно з висновками, викладеними у цьому акті, перевіркою ТОВ “НБК “Бест” встановлено порушення п.п. 134.1.1 – п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на суму 132779 грн, в т. ч. за 2016 рік на суму 132779 грн; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на суму 147533 грн, в т. ч. за грудень 2016 року на суму 147 53 грн (податкове повідомлення-рішення №0002591419 від 03.10.2019, №0002581419 від 03.10.2019).
19.11.2019 відповідачем був складений акт №11226/04-36-58-30/35004356 про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольська будівельна компанія “Бест” (код ЄДРПОУ 35004356) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по уточнюючим розрахункам та податковим повідомленням-рішенням.
Висновком встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ТОВ “НБК “Бест” (код ЄДРПОУ 35004356) узгодженої суми податкового зобов`язання у зв`язку з несвоєчасним поданням платіжних доручень до установи банку по уточнюючим розрахункам від 22.07.2019 №9158636520, від 26.09.2019 №9222090365 та податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2019 №0018865841, від 11.07.2019 №0022075841 та №0022095841, від 22.08.2019 №0029035841.
Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена абзацами 2 та 3 пункту 126.1 статті 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України (податкове повідомлення-рішення №0001885830 від 16.01.2020, №0001875830 від 16.01.2020).
19.12.2019 контролюючим органом був складений акт №17327/04-36-58-30/35004356 про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольська будівельна компанія “Бест” (код ЄДРПОУ 35004356) за жовтень 2019 року.
Згідно з висновком, дані камеральної перевірки свідчать про неподання ТОВ “НБК “Бест” (код ЄДРПОУ 35004356) податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України (податкове повідомлення-рішення №0001915830 від 16.01.2020).
14.02.2020 відповідачем був складений акт №7535/04-36-58-30/35004536 про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольська будівельна компанія “Бест” (код ЄДРПОУ 35004356) з питання повноти декларування суми податкових зобов`язань по уточнюючому розрахунку з ПДВ.
Згідно з висновками, викладеними у цьому акті, камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ “НБК “Бест” (код ЄДРПОУ 35004356) в порушення пункту 5 розділу V Порядку, абзацу а), в) п. 200.4. ст. 200 ПКУ: завищено суму від`ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (р. 20.1) на 4105,01 грн; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на 4105,01 грн (податкове повідомлення-рішення №0013315830 від 06.04.2020).
16.10.2020 року контролюючим органом ТОВ “НБК “Бест” виставлена податкова вимога №12690-13 на загальну суму 487015.13грн. (а.с.10).
Акти перевірок, податкові повідомлення-рішення та податкова вимога були направлені на податкову адресу відповідача: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шульгіна, буд. 8, кв. 15.
Загальна сума податкового боргу, заявлена до стягнення позивачем, становить 487015,13 грн..
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу у сумі 358 633,11 грн., ця сума є узгодженою, доказів оскарження та скасування податкових повідомлень-рішень відповідачем суду надано не було.
В той же час, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вказав, що з урахуванням норм п.п.129.9.1 п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції, чинній з 23.05.2020, тобто на час звернення позивача до суду з цим позовом), пеня підлягає анулюванню у зв`язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати таку пеню платнику податків, а, отже, підстави для стягнення податкового боргу з такої пені відсутні. При цьому, суд зауважив, що строки давності щодо нарахування та стягнення пені, встановлені п.п.129.9.1 п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції з 23.05.2020) станом на час розгляду справи є чинними і дія вказаної норми ПК України не зупинялася і неконституційною не визнавалася.
Рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги позивача. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій позивачем частині рішення, враховуючи наступне.
Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України).
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Відповідно до підпункту 14.1.162. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки. 
Пунктом 129.1. статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 Податкового кодексу України).
Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).
Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.
Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. 
У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.
Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення. 
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.
При цьому, в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням – рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.06.2023року у справі №160/13436/22. 
Верховний Суд в наведеній справі зазначив, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подавав до суду жодних заперечень ні на позовну заяву, ні на апеляційну скаргу. Відповідач не висловив сумнівів у правомірності нарахування контролюючим органом йому пені, чи її розміру, що заявлена контролюючим органом до стягнення. Відсутні в матеріалах і докази оскарження відповідачем правомірності нарахування пені і в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.
З урахуванням наведеного та встановлених обставин у справі, зокрема, що за відповідачем обліковується податковий борг, зокрема з пені у сумі 128 382,02 грн, наявність якої та її розмір відповідачем не заперечувалось (доказів оскарження в матеріалах справи відсутні) та доказів слати якої також надано не було, при цьому контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, зокрема, було направлено податкову вимогу на адресу платника податків в порядку, визначеному ПК України, така вимога відповідачем також не оскаржена, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу у повному обсязі та стягнення з відповідача до бюджету і заборгованість по пені в сумі 128  382,02 грн..
Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені. Крім того, слід зазначити, що підпункт 129.9.1 пункту 129.9 ст. 129 Податкового кодексу України, яким суд обґрунтував відмову у задоволенні позову в зазначеній частині не міг бути застосований у межах спірних правовідносин з огляду на принцип диспозитивності, оскільки суд зобов`язаний вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі. 
Контролюючий орган, звертаючись до суду з цим позовом, просив стягнути заборгованість з відповідача, зокрема, і заборгованість по пені, яка була нарахована відповідачу, та яка останнім фактично оскаржена не була, при цьому питання анулювання пені не було предметом спору у цій справі. 
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні судового рішення у даній справі в оскарженій частині, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, що призвело до безпідставної відмови позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 128382,02 грн, а тому апеляційна скарга контролюючого органу підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 у справі №160/2471/23 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» (вул. Шульгіна, буд. 8, кв.15, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, код ЄДРПОУ 35004356) до бюджету податковий борг у розмірі 128 382,02 грн. (сто двадцять вісім тисяч триста вісімдесят дві гривні дві копійки) нарахованої пені шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня            2023 у справі № 160/2471/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак