УХВАЛА

11 грудня 2023 року  
м. Київ
справа №400/2540/22
адміністративне провадження №К/990/39136/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Порибкіна Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №400/2540/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, в якому просила: 
- визнати протиправними та скасувати розпорядження від 14 лютого 2022 року №45рк «Про звільнення» та наказ від 15 лютого 2022 року №21-к «Про звільнення»;
- поновити позивачку на посаді заступника начальника Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради;
- стягнути з Миколаївського міського голови та Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 799,11 грн на фактичну кількість днів вимушеного прогулу на момент прийняття рішення у справі.
Крім того, позивачка просила: допустити негайне виконання рішення суду в частині її поновлення на роботі на посаді заступника начальника Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради; судові витрати покласти на відповідачів та стягнути на користь позивача.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено. 
21 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Порибкіна Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №400/2540/22.
Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше представник позивачки звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати право на касаційне оскарження. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/2540/22 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Порибкіна Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Порибкіну Олександру Миколайовичу , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №400/2540/22.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Порибкіна Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №400/2540/22.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/2540/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду