ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/8675/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 ( суддя першої інстанції Коренева А.О.) в адміністративній справі №160/8675/23 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЄВС-АЛЬЯНС”   до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,  третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області  про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЄВС-АЛЬЯНС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо невжиття передбачених ст. 43 Податкового кодексу України заходів спрямованих на повернення помилково сплаченого грошового зобов`язання ТОВ «ЗЄВС-АЛЬЯНС» в розмірі 218 248,25 гр;
зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення помилково сплаченого грошового зобов`язання податку на прибуток в розмірі 218 248,25 грн. з Державного бюджету.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач було помилково сплачено податок на прибуток на рахунок отримувача (ІВАN)-UA178999980333199318000004581 згідно із платіжним дорученням від 19.01.2022 № 3 на суму 18 248,25, та № 6 на суму 200 000,00 грн., замість єдиного рахунку для сплати податків та внесків. У зв`язку з чим, позивачем неодноразово подавались до відповідача заяви через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з зазначенням всіх реквізитів та з двома додатками (квитанція №1 та квитанція №2). Заяви були підписані електронним підписом директора ТОВ «ЗЄВС-АЛЬЯНС» Пістуновим В.В та печаткою ТОВ «ЗЄВС-АЛЬЯНС» (ЄРДПОУ: 40569863) від 05.10.2022, 26.10.2022, 06.12.2022, 25.01.2023. Проте, жодних дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області з повернення помилково сплаченого грошового зобов`язання вчинено не було.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
          В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заяви ТОВ «ЗЄВС-АЛЬЯНС» про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань не відповідають вимогам ст. 43 Податкового кодексу України, зокрема у наданих заявах зазначена недостовірна інформація стосовно реквізитів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційну скаргу подано на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
          В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
          З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЄВС-АЛЬЯНС» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЄВС-АЛЬЯНС» помилково сплачено податок на прибуток 19.01.2022 року в сумі 218 248,25 грн (2 платіжні доручення на суму 200 000 грн. та 18 248,25 грн. на рахунок (ІВАN) - UA178999980333199318000004581) замість єдиного рахунку на рахунок податку па прибуток (ІВАN) – UA168999980385599000043005393 (а.с. 72-74).
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЄВС-АЛЬЯНС» протягом 2022 року надавались заяви на повернення коштів в сумі 218 248,25 гр, як помилково сплачені від 21.03.2022 № 9042846092, 02.09.2022 № 9172933774, 05.10.2022 № 9200244766, 26.10.2022 № 92521556367, 06.12.2022 № 9261037268, 25.01.2023 №9007182334.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у поверненні коштів у зв`язку з тим, що у заявах ТОВ «ЗЄВС-АЛЬЯНС» зазначало недостовірну інформацію стосовно реквізитів, а саме у заяві платником зазначено одне платіжне доручення, замість двох.
Вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо неповернення надміру сплачених грошових зобов`язань у сумі 218 248,25  грн, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. 
          Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
          Згідно з пунктом 14.1.115 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
          Відповідно до пунктів 43.1, 43.2 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. 
          За змістом норм підпунктів 43.3, 43.4 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
          Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку, на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
          Таким чином, платник податків має право на повернення суми грошового зобов`язання, яке сплачене до відповідного бюджету надміру чи внаслідок помилки.
          Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЄВС-АЛЬЯНС» помилково сплачено податок на прибуток 19.01.2022 року в сумі 218 248,25 грн (2 платіжні доручення на суму 200 000 грн. та 18 248,25 грн. на рахунок (ІВАN) - UA178999980333199318000004581) замість єдиного рахунку на рахунок податку па прибуток (ІВАN)168999980385599000043005393, що також не заперечується відповідачем.
Положення статті 43 ПК України узгоджуються з нормами Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №60 від 11.02.2019 (далі - Порядок №60), а також Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 (далі - Порядок №787).
          Згідно з абзацом першим пункту 3 розділу І Порядку №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
          Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком головного управління Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи) (абзац 2 пункт 3 розділ І Порядку №787).
          Абзацом першим пункту 5 розділу І Порядку №787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
          У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (абзац 2 пункт 5 розділ І Порядку №787).
          Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (абзац 4 пункт 5 розділу І Порядку №787).
          Порядок №60 визначає механізм інформаційного обміну: між ДФС, територіальними органами ДФС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДФС; між територіальними органами ДФС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.
Відповідно до розділу ІІІ Порядку №60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Заява може бути подана платником до територіального органу ДФС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
          У заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (кодкласифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
          Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.
          Аналіз положень вищезазначених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що у разі підтвердження факту помилкової сплати коштів до бюджету, вони можуть бути повернуті за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
          Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16.
Колегія суддів враховує те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЄВС-АЛЬЯНС» звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявами від 05.10.2022, 26.10.2022, 06.12.2022, 25.01.2023 про повернення помилково сплачених грошових зобов`язання, однак на момент розгляду справи кошти на рахунок позивача не надходили.
У той же час, відповідач жодних дій по складанню та поданню до органу казначейства відповідно до закону висновку про повернення надмірно сплачених грошових коштів не вчинив та вказаного обов`язку не виконав, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо правомірності відмови позивачу у поверненні надміру сплачених податків.
Крім того, відповідачем, у свою чергу, не надано суду обґрунтованих пояснень про причини невиконання покладеного на нього обов`язку щодо підготовки висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його до Державної казначейської служби України у порядку, встановленому законом.
Відповідачем не заперечується, що позивачем сплачено кошти по податку на прибуток у розмірі 218 248,25 грн за двома платіжними дорученнями від 19.01.2022 року на неналежний рахунок, які підлягають поверненню відповідно до ст. 43 Податкового Кодексу України (а.с.72-74, 75, 76).
Отже, з метою відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати відповідача подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення помилково сплаченого грошового зобов`язання податку на прибуток в розмірі 218 248,25 грн. з Державного бюджету.
          Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
          Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
          Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
          Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
          За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
          Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
          За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023  в адміністративній справі №160/8675/23 залишити без змін. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 16 жовтня 2023року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров