ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року	Львів	Справа № 380/4096/23 пров. № А/857/14794/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Бруновська Н.В., 
суддя                                                     Шавель Р.М.

секретар судового засідання                      Гранат В.В.           

за участю:
позивач                                                   ОСОБА_1 ,
представник позивача                     Москвіта З.Й.
представник відповідача                    Павлій І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року  у справі № 380/4096/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя Кисельова О.Й., м. Львів, проголошено 19 липня 2023 року о 15:18:03, повне судове рішення складено 28 липня 2023 року), - 
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2023 року ОСОБА_1  (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі – ГУНП у  Львівській області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у Львівській області Шляховського О. від 09.02.2023 № 508 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у Львівській області Шляховського О. від 16.02.2023 № 71 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- негайно поновити позивача на посаді слідчого СВ відділу поліції Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області;
- зобов`язати ГУНП у Львівській області виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.02.2023.
За змістом обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з серпня 2017 року проходив службу в Національній поліції, а у вересні 2021 призначений на посаду слідчого СВ відділу поліції Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області. Наказом відповідача від 09.02.2023 № 508 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні позивачем службової дисципліни та вимог нормативних актів, що регламентують діяльність поліції. Наказом начальника Головного управління НП у Львівській області від 16.02.2023 № 71 о/с позивач звільнений зі служби у поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Позивач вважає оспорювані накази протиправними, а звільнення незаконним, покликаючись на порушення відповідачем вимог ряду нормативних документів при прийнятті таких рішень. 
Стверджує, що єдиною підставою для призначення відносно ОСОБА_1 службового розслідування була інформація про складення протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Проте, пунктом 3 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України заборонено призначати службове розслідування у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, висновок службового розслідування, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, не містить достатніх та належних доказів порушення позивачем службової дисципліни. Тому позивач вважає, що його звільнення зі служби в поліції явно не відповідає тяжкості вчиненого проступку, обставинам, за яких його скоєно, та без урахування відсутності будь-якої заподіяної шкоди. На переконання позивача, застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в Національній поліції суттєво порушує його права та охоронювані законом інтереси, порушує положення чинного трудового законодавства, що є підставою для поновлення позивача на службі в поліції.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи оскаржене судове рішення суд першої інстанції висновку про грубе порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що принижує та дискредитує як самого позивача, так і органи поліції в цілому, відтак, застосовуючи такий суворий захід, як звільнення зі служби в Національній поліції, відповідач діяв обґрунтовано та правомірно, тому суд не вбачає підстав для скасування спірних наказів.
Не погодившись із рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального права, просить суд скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, інформація про складення протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не є підставою для призначення службового розслідування в розумінні п. 3 Розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України. 
Крім того зазначає, що відсутність на місці несення служби зумовлена поважними обставинами, які судом першої інстанції враховані не були, відтак вважає, що застосований до нього засіб дисциплінарного характеру не відповідає вчиненому проступку. 
Позивач, його представник у судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримують з мотивів викладених у ній, просять вимоги задовольнити.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечує з мотивів викладених у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, знайомившись із доводами апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд проходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено те, що наказом начальника Головного управління НП у Львівській області від 07.07.2021 №230 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду дільничного сектору превенції відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП.
Згідно наказу начальника Головного управління НП у Львівській області від 31.08.2021 №335 о/с ОСОБА_1 з 01.09.2021 призначений на посаду слідчого СВ відділу поліції Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.
22.01.2023 начальник відділу головної інспекції ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції Сергій Берладін спрямував начальникові Департаменту головної інспекції Національної поліції України інформаційну довідку про зупинення 22.01.2023 по вул. Набережна імені Стефаника в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Яциняка С.Є. у зв`язку із керуванням автомобілем марки «Тойота Камрі» н.з. НОМЕР_1  у темну пору доби без освітлення номерного знака, чим порушені ПДР, та виявлення у порушника ознак алкогольного сп`яніння при керуванні цим транспортним засобом, за наслідками чого складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
23.01.2023 начальник ГУНП у Львівській області видав наказ № 271 про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області у формі письмового провадження, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків, зокрема, ОСОБА_1 
06.02.2023 начальник ГУНП у Львівській області затвердив Висновок службового розслідування, зокрема, за фактом грубого порушення службової дисципліни слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 (далі - Висновок службового розслідування), зі змісту якого встановлено, що:
«… 22 січня 2023 року до ГУНП у Львівській області з ГУНП у Івано-Франківській області надійшла інформація про те, що того ж дня працівниками УПП в Івано- Франківській області ДПП НП України, складені адміністративні матеріали за ст. 121-3 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
… Службовим розслідуванням установлено, що слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_1 , являючись, відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, 22.01.2023 перебуваючи поза службою в цивільному одязі без вогнепальної зброї, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Набережній, 6, у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, порушив п. 2.9 в ПДР України. Поряд з цим, керуючись почуттям власної безкарності та намагаючись уникнути відповідальності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим проявив своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки, зокрема, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поряд з тим лейтенант поліції ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 5 розділу І та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо обов`язку поліцейського за будь-яких обставин, як у робочий час, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актів України, зокрема верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та рівності під час спілкування з працівниками поліції поводив себе зверхньо, чим проявив своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки…
…Крім цього, слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_1 , 20.01.2023 без поважних причин був відсутній за місцем несення служби та перебував за межами Львівської області, рапорт по даному факту відсутній, чим допустив прогул. Такими своїми діями лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив  вимоги підпункти 1.1, 1.2 п. 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» та п. 1, 3 Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, працівників апарату, відділів та відділень Головного управління Національної поліції у Львівській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21.12.2019 № 3911…
… Згідно довідки, наданої членом дисциплінарної комісії старшим слідчим ОМВ СУ ГУНП капітаном поліції Іриною Гінда-Заблоцька, встановлено, що слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в період часу з вересня 2021 року по січень 2023 року скеровано до суду 17 кримінальних проваджень, прийнято рішення про закриття у 50 кримінальних провадженнях та у провадженні останнього перебуває 299 кримінальних проваджень. Вибірковим вивченням кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено, що у нього в провадженні перебуває 6 кримінальних проваджень, розпочатих у 2022 - 2023 роках, зокрема, встановлено, що слідчим ОСОБА_1 у цих кримінальних провадженнях досудове розслідування проводиться неналежно, чим порушено ст. ст. 2, 7, 9, 28, 38, 40, 93-94, 113 КПК України …
…Так, проаналізувавши у ході службового розслідування, сукупність встановлених обставин допущеного лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що останній як працівник поліції, відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" повинен запобігати вчиненню правопорушень, однак сам вчинив ряд порушень, що не лише суперечить призначенню та завданням правоохоронних інституцій, а й розхитує підвалини державності, викривляє уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції України в європейську спільноту, а також знехтував інтересами служби, проявив безвідповідальне ставлення до обов`язку з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні законності, чим скоїв дисциплінарний проступок, що принижує та дискредитує працівника поліції. Відтак своїм вчинком поставив під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в органах Національної поліції України, з огляду на що вбачається за необхідне застосувати до лейтенанта поліції ОСОБА_1 найсуворіший захід дисциплінарного впливу, передбачений статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII. Обставини, що пом`якшують відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлені…».
09.02.2023 начальник ГУНП у Львівській області прийняв наказ № 508 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП», пунктом 1 якого за грубе порушення службової дисципліни, зокрема, основних обов`язків поліцейського, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової  дисципліни та забезпечення належного інформування», абзаців 1, 5 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», п. 2.9 та 2.5 ПДР України, п. 1, 3 Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, працівників апарату та відділів ГУ НП у Львівській області, затвердженого наказом від 21.12.2019 № 3911, ст. ст. 2, 7, 9, 28, 38, 40, 93-94, 113 КПК України та п. п. 2 п. 3 розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, а також скоєння вчинку, що підриває авторитет поліції, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.
Наказом начальника ГУНП у Львівській області від 16.02.2023 № 71 о/с лейтенанта ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Вважаючи незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів приходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Згідно із п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» (п. 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3) зобов`язує поліцейського:
- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 
- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 
- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
За правилами ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Пунктом 1 Розділу І Правил установлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Аналіз норм Закону № 580-VIII, Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських та Закону України «Про запобігання корупції»  зумовлює висновок, що проходячи службу в Національній поліції, поліцейський зобов`язаний, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені  Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами; безумовно виконувати накази керівників, видані в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; запобігання вчиненню правопорушень; не вчиняти будь-яких інших дій, які підривають авторитет Національної поліції України.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. ч. 1, 2 ст. 13 Статуту).
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Частинами 1, 2 ст. 14 Статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Статуту).
За правилами ч. 1 ст. 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;  висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Частиною 3 ст. 19 Статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19 Статуту).
Відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2018  № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).
За змістом пункту 1 Розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.
У свою чергу, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, вид і розмір заподіяної шкоди.
Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів та пояснень осіб, яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.
Наказом ГУНП у Львівській області від 21.12.2019 № 3911 затверджений Внутрішній розпорядок дня для поліцейських, працівників апарату, відділів та відділень ГУНП у Львівській області, пунктами 1, 3 якого визначено початок робочого дня о 9:00 год, закінчення робочого дня – понеділок-четвер о 18:15 год, п`ятниця о 17:00 год.
Наказом ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», зокрема, п.п. 1.1, 1,2, п. 1 передбачено, що кожен поліцейський органів та підрозділів ГУНП у Львівській області зобов`язаний неухильно виконувати службові обов`язки, у тому числі передбачених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, а також вимог посадових інструкцій (функціональних обов`язків) згідно займаної посади; дотримуватися Правил етичної поведінки поліцейських, а також вимог статей 37-44 Розділу VІ Закону України «Про запобігання корупції».
Наказом Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту несення службової діяльності та період дії на території України воєнного стану» зобов`язано керівників ГУНП установити шестиденний робочий тиждень та відмінити вихідний день суботу і святкові дні; посилити добові наряди чергових служб; забезпечити чергування поліцейських у кількості, необхідній для виконання поставлених службових завдань; заборонити підлеглим працівникам виїзд за кордон (окрім виняткових причин); у разі погіршення оперативної обстановки та необхідності залучення додаткових сил відкликати працівників із відпусток (окрім відпусток у зв`язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку).
Згідно із розпискою від 2021 ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», наказом МВС України "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських" від 09.11.2016 № 1179 з обмеженнями пов`язаними із проходженням служби в Національній поліції та зобов`язався їх дотримуватись, про що свідчить його особистий підпис.
Матеріалами справи підтверджується те, що у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлені факти порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, а саме:
- відсутність слідчого ОСОБА_1 на робочому місці 20.01.2023 без поважних причин (прогул);
- перебування позивача 22.01.2023 за межами Львівського гарнізону без належно оформленого дозволу та складання у м. Івано-Франківську відносно ОСОБА_1 протоколу про протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- неналежне виконання службових обов`язків щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.
За висновками суду першої інстанції не підлягає врахуванню при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача факт неналежного виконання ним службових обов`язків, так як такий спростовується наявними у справі доказами, зокрема інформацією щодо трудового навантаження.
Разом з тим, за змістом доводів апеляційної скарги вбачається, що позивач ставить під сумнів висновки суду першої інстанції з огляду на мотиви про те, що:
-          за наявних обставин справи не було підстав для проведення службового розслідування;
-          суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, що зумовили відсутність позивача на робочому місці, а відтак не врахував, що захід дисциплінарного характеру є непропорційний вчиненому проступку.
В контексті підстав для проведення службового розслідування апеляційний суд звертає увагу на те, що Законом України від 15.03.2022 № 2123-ХІІ Дисциплінарний статут доповнений розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».
За правилами ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Дисциплінарного статуту якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.
Згідно із абз. 4 ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.
За п. 3 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - ЗВО), матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному  Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Разом з тим, підставою для призначення наказом від 23.01.2023 № 271 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, була інформація відділу головної інспекції ГУНП в Івано-Франківській області про зупинення 22.01.2023 у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_1 у зв`язку із керуванням ним транспортним засобом у темну пору доби без освітлення номерного знака та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, за наслідками чого складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Частиною 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, норми якого кореспондуються із пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Таким чином, апеляційний суд вважає помилковими покликання позивача на те, що отримана начальником ГУНП у Львівській області інформація від відділу головної інспекції ГУНП в Івано-Франківській області про перебування лейтенанта поліції ОСОБА_1 22.01.2023 за межами Львівського гарнізону та повідомлення про вчинення порушення, які стали підставою для складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення є тими обставинами, які згідно із ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту не є підставою для призначення службового розслідування відносно позивача.
Щодо покликань позивача на причини відсутності на робочому місці та непропорційності застосованого до нього покарання апеляційний суд зазначає наступне.
Підставою для застосування стягнень, передбачених ст. 13 Дисциплінарного статуту є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
У свою чергу, Дисциплінарний статут передбачає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У матеріалах службового розслідування містяться два Акти від 20.01.2023 про відсутність лейтенанта ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин з 9:00 год до 12:20 год та з 12:20 год по 16:00 год.
Факт відсутності на робочому місці позивач не оспорює, однак зазначає, що 19.01.2023, у зв`язку із поганим самопочуттям, звернувся до свого безпосереднього керівника та відпросився з роботи на 20.01.2023. Ввечері, на мобільний телефон позивача надійшло повідомлення від керівника, в якому зазначено, що позивач 20.01.2023 може залишатися вдома.
У матеріалах службового розслідування відображено інформацію щодо відсутності позивача на робочому місці, зокрема містяться пояснення керівника ОСОБА_1 за змістом яких відомо, що останній 19.01.2023 дійсно повідомив, що погано почувається і хотів відпроситись додому. ОСОБА_1 був присутній до кінця робочого дня на робочому місці, після закінчення якого, він повідомив йому, що почувається погано, має підвищену температуру, у зв`язку з чим можливо 20.01.2023 буде відсутній на роботі. Керівник ОСОБА_1 зазначив, щоб останній оформив листок тимчасової непрацездатності, на що позивач  погодився. 20.01.2023 на роботу не з`явився, як стало відомо до медичного закладу для оформлення листка тимчасової непрацездатності не звертався.
Отже, слід дійти висновку про те, що позивач не надав доказів поважності причин його відсутності на місці несення служби 20.01.2023. Твердження позивача про те, що він не перебував 20.01.2023 на робочому місці у зв`язку із наданням керівником на це дозволу, про що свідчить особиста переписка на телефоні ОСОБА_1 , не є поважною причиною відсутності на місці несення служби, оскільки така згода є юридичною підставою для вчинення такої дії. Більше того, з наданої позивачем переписки апеляційний суд не встановив, що позивачу надано саме дозвіл бути відсутнім на місці несення служби 20.01.2023.  
Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про відсутність позивача на місці несення служби без поважних на те причин.
Щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень як підстави для застосування дисциплінарного стягнення апеляційний суд зазначає наступне.
Як з`ясовано судом з матеріалів справи, 22.01.2023 ОСОБА_1 , керуючи приватним автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережна імені В. Стефаника в м. Івано-Франківську, був зупинений працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України за порушення Правил дорожнього руху України. Щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії БАР № 6440705 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Також, працівниками складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 351464 з огляду на те, що в ОСОБА_1 , виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі позивач відмовився. На момент цих подій ОСОБА_1 перебував поза службою у цивільному одязі, без вогнепальної зброї.
У своїх поясненнях позивач не заперечував того, що перебував за межами Львівської області 22.01.2023 у зв`язку з сімейними обставинами. Також зазначав, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками УПП в Івано-Франківській області був змучений, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
В матеріалах службового розслідування зазначається про те, що УПП у Івано-Франківській області ДПП НП надало відеозаписи з портативних відеореєстраторів та відеореєстратора, встановленого на службовий транспортний засіб та копії адміністративних матеріалів (вих № 65/67/03-2023 від 23.01.2023). У подальшому 24.01.2023 за вх. №1250/41/20/03-2023 до УГІ ГУНП надійшли копії адміністративних матеріалів складених 22.01.2023 відносно ОСОБА_1 , та отримано відеозаписи події на цифровому носієві інформації.
У ході проведення службового розслідування з обставин події від 22.01.2023 за участі слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів з бодікамери, що перебувала у користуванні працівників УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України. 
З відеозапису № 471280 22/01/2023 з 21:10:08 по 21:15:08 13.11.2022 (тривалість 01 година 09 хвилин) установлено:
- у період з 02:09:08 по 02:13:45 22.01.2023 вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «Тойота Кемрі" реєстраційний номер НОМЕР_1 темного кольору, до водія, який знаходиться за кермом даного автомобіля, підходить працівник УПП, який розпочав спілкування з водієм згаданого транспортного засобу, зокрема представився, назвавши своє спеціальне звання та прізвище, заявив вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. У свою чергу водій надав реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія. В ході розмови із водієм працівник УПП повідомив причину зупинки, вказавши ст. 35 закону України «Про Національну поліцію" та повідомив, що у вказаному автомобіля не працює підсвітка номерного знаку. Також запитав звідки прямує водій, на що останній вказав, що із Буковелю. На момент спілкування в даному автомобілі крім водія нікого не було.
- у період з 02:13:34 по 02:22:50 22.01.2023 вбачається, водію ОСОБА_1 працівником УПП повідомлено, що в нього працівник УПП вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, і відповідно після цього працівник УПП запропонував пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому запропоновано прослідувати для проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров`я, нащо останній також відмовився. Після чого ОСОБА_1 працівником УПП повторно було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» нащо ОСОБА_1 відмовився, після чого йому запропоновано прослідувати для проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров`я, нащо останній також відмовився. 
- у період з 02:23:01 по 02:24:50 22.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що є працівником поліції, а саме - слідчим в одному із підрозділів поліції у м. Львові. Позивачу було повторно запропоновано пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Надалі, йому запропоновано прослідувати для проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовився, як результат працівник УПП склав стосовно позивача протокол на підставі ст. 130 КУпАП
В контексті наведеного апеляційний суд зазначає, що доказів того, що позивач мав право перебувати 22.01.2023 за межами Львівської області останній не надав. Позивач не заперечує обставини неподання ним рапорту на ім`я начальника ГУНП у Львівській області про надання дозволу на виїзд за межі Львівського гарнізону (області) та факт відмови пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» чи в медичному закладі.
Зважаючи на те, що позивач відмовився від проходження тесту на виявлення стану сп`яніння чи проходження огляду у закладі охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння, суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 дає підстави для висновку про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, у протилежному випадку, дотримуючись п. 2.5 ПДР, позивач повинен був погодитися на проходження огляду у медичному закладі задля визначення його стану та уникнення безпідставного притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Суд не бере до уваги твердження позивача про не доведення факту перебування його 22.01.2023 у стані алкогольного сп`яніння із покликанням на постанову Івано-Франківського міського суду від 06.03.2023 у справі № 344/1574/23, якою закрите провадження у справі щодо   ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.
З урахуванням наведеного та з огляду на покликання позивача щодо непропорційності вчинених ним дій та застосованого стягнення апеляційний суд зазначає наступне.
Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п.38).
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення законодавчих актів, якими поліцейський керується у своїй професійній діяльності. Під порушенням вимог таких законодавчих актів слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та сумнівів про доцільність подальшого проходження служби в органах Національної поліції України.
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Згідно із абз. 4 ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.
Таким чином, діяння позивача у вигляді відсутності позивача за місцем несення служби без поважних на те причин, що є по суті прогулом та самостійною підставою для звільнення працівника, а також водіння транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння за своїм характером та у сукупності зумовлюють висновок про адекватність та пропорційність застосованого до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного характеру.
Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а рішення  Львівського окружного  адміністративного суду  від 19 липня 2023 року  у справі  № 380/4096/23– без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 24 листопада 2023 року.