КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 756/8815/23
провадження № 33/824/4382/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16  листопада   2023 року                                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі  Усковій Я. А. 
 
розглянувши у відкритому  судовому  засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1   - адвоката  Сіренка Максима Юрійовича  на постанову Оболонського  районного суду  м. Києва від 17  серпня 2023 року в складі судді  Диби О. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
 
Постановою Оболонського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 130 КУпАП,  та застосовано  до  нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави  в розмірі 17 000 грн,  з позбавленням права керування транспортними засобами строком на  1 рік.  Стягнуто з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір у розмірі 536,80  грн.
27.08.2023  захисник ОСОБА_1 - адвокат  Сіренко М. Ю. на постанову Оболонського  районного суду  м. Києва від 17  серпня 2023 року  подав апеляційну  скаргу, в якій просить   її скасувати  та справу закрити на  підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Свої доводи мотивує тим, що  судом першої інстанції  допущено  спрощений підхід  до  розгляду  справи, не надано  правової оцінки тим доказам,  які надано  поліцейським, не  взято  до  уваги доводи сторони захисту,   внаслідок  чого  було  винесене незаконне  рішення. 
Зазначив, що  в даній ситуації  ОСОБА_1 не  був водієм  у розумінні   п. 1. 10 ПДР  України, оскільки  автомобілем не  керував, працівниками поліції  автомобіль  під керуванням ОСОБА_1 не  зупинявся.   Докази,  що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом  в стані  алкогольного  сп`яніння в справі  відсутні, а тому   і відсутній  склад   адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_1 та  його  захисник - адвокат  Сіренко  М. Ю.  не  з`явились,  про  день, час та місце розгляду справи  повідомлені  належним чином.
Клопотання  захисника Сіренка  М. Ю. про  відкладення  розгляду справи  з  підстав його  участі  в іншому судовому засіданні,   враховуючи  ту обставину, що  клопотання   про  відкладення  розгляду  справи  з аналогічних підстав  вказаним захисником  заявлялось  неодноразово,   суд   відхилив, а його  неявку  визнав  як неявку без поважних причин.  
Доказів  того,  що  ОСОБА_1 перебуває  на  службі, а тому  не  може  з`явитись  в судове  засідання,  також  суду  надано не  було. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної  скарги,   суд дійшов  висновку, що апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Отже, при  розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону при розгляді судом першої  інстанції матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 ,  в повній мірі не дотримані, а висновок суду про доведеність його  вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130  КУпАП,  не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наданими суду доказами.        
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти медичний  огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження медичного огляду, фіксація цієї відмови відповідно до вимог діючого законодавства.
Частинами 1, 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають  відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2023 року о 00 год. 35 хв. щодо  ОСОБА_1    складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №028137,  згідно якого в цей же день о 00 год. 34 хв. в  м. Києві  по  вул.  Ф. Максименка, буд, 17,  водій ОСОБА_1    керував  транспортним засобом JEEP CHEROKEE, днз. НОМЕР_1 ,  в стані   алкогольного  сп`яніння.  Огляд на  стан   сп`яніння зі згоди водія  проводився  у встановленому  законом   порядку за  допомогою приладу  Драгер ARHK 0543,  результат огляду   позитивний 2,99 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил  дорожнього  руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1   від підпису та надання  пояснень в  протоколі  про  адміністративне  правопорушення  відмовився. 
Чек з результатом  огляду  на  приладі  Драгер 2,99  проміле  містить зазначення,  що   водій  від підпису відмовився.  
Акт огляду  на  стан  алкогольного  сп`яніння  з використанням  спеціальних  технічних  засобів   містить зазначення, що   ОСОБА_1   від  підпису відмовився, а замість  підпису зазначено  :  «Тверезий».
Відповідно  до  відеозапису, долученого  до  матеріалів  справи,  водій   зазначав, що  «його   зупинила  поліція, тому  що  він  не  може  знайти своє  відділення, де  його  лікували», що  він не керував   автомобілем в стані  алкогольного  сп`яніння,  що  він «їде на  шпиталь,  контузія». 
Відповідно  до частини третьої  ст. 266  КУпАП  у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Наявні в матеріалах  справи докази не  містять  жодної фіксації,  що ОСОБА_1   працівником поліції пропонувалося пройти огляд у закладі охорони у зв`язку із незгодою  з   результатами огляду, проведеного  поліцейським з використанням спеціального  технічного  засобу. 
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази дотримання вимог  ст.  266 КУпАП  при  проведенні  огляду  особи на стан  алкогольного  сп`яніння. 
Відповідно  до ч. 5 ст. 266  КУпАП  огляд  особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні  суди повноважні      оцінювати  надані  їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 20.09.2016р. у справі "Карелін проти Росії").
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування  транспортним засобом  в стані  алкогольного  сп`яніння, оскільки  при складенні  протоколу  було  порушено  процедуру  проведення  огляду на стан  сп`яніння.
Доводи апеляційної  скарги  про те, що  ОСОБА_1 не  був  водієм транспортного  засобу  під  час його  зупинки є необґрунтованими та спростовуються  відеозаписом,  наданим до  матеріалів справи.  
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова Оболонського  районного суду  м. Києва від 17  серпня 2023 року стосовно  ОСОБА_1   щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд
постановив:
 
Апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_1     - адвоката  Сіренка Максима Юрійовича задовольнити.
Постанову Оболонського  районного суду  м. Києва від 17  серпня 2023 року  скасувати.
Провадження  в справі  про  притягнення  ОСОБА_1   до  адміністративної  відповідальності  за  ч.1  ст.130  КУпАП  закрити на  підставі  п.1 ч.1 ст.247  КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. М. Кирилюк