ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9366/23 Справа № 235/5222/16 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцов А.С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 235/5222/16

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І. 

сторони:
заявник – Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна, 
заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року, яка постановлена суддею Кузнєцовою А.С. у місті Покровську Донецької області та повне судове рішення складено 26 вересня 2023 року, -
       
В С Т А Н О В И В:

У  вересні 2023  року  приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.
Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №67781140 від 06.12.2021 року, з виконання виконавчого листа № 235/5222/16-ц, виданого 25.10.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованості за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн. 
16.04.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал спліт». 
06.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД". У вказаних банках відсутні відкриті рахунки боржника. 
ОСОБА_2 зазначає, що 06.12.2021 року на адресу боржника направлялись документи виконавчого провадження, у тому числі постанова про відкриття, але надати доказ направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості, у зв`язку з тим, що документи залишились в офісі приватного виконавця, розташованого на тимчасово окупованій території в м. Маріуполі. 
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. 
Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортні засоби: 1) ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак: НОМЕР_1 ; 2) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_2 ; 3) ЗАЗ LANOS, номерний знак: НОМЕР_3 ; 4) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_4 . 
На вимогу приватного виконавця від 20.03.2023 року, Національною соціальною сервісною службою України про перебування на обліку, як внутрішньо переміщена особа, від 29.03.2023 року повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . 
29.03.2023 року та 08.05.2023 року за адресою боржника, як внутрішньо переміщеної особи, приватним виконавцем було надіслано виклик з`явитись до виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або для надання підтверджуючих документів про сплату. 
28.04.2023 року та 06.06.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 
Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано 1/2 частина трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 . 
На запит приватного виконавця від 20.03.2023 року щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь від 27.03.2023 року про те, що боржник перетинає державний кордон.
20.03.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 29.03.2023 року повідомлено, шо боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 12.08.2015 р. та НОМЕР_6 від 19.06.2017 року, на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . 
Приватний виконавець зазначає, що 20.03.2023 року направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Відповіддю від 27.03.2023 року повідомлено, що боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні.
20.03.2023 року направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 25.03.2023 року повідомлено, що станом на 23.03.2023 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває. 
19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у неї на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області. 
03.06.2023 року постановами про прийняття виконавчого провадження виконавчі провадження № 67781893, №67781140 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 
З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Приватний виконавець вказує, що нею вжито всі можливі заходи примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, нерухоме майно на тимчасово окупованій території, автомобілі боржника поліцією не розшукані, доходи відсутні. ОСОБА_2 зазначає, що боржник, маючи реєстрацію на тимчасово окупованій території, без проблем може переміщуватись через контрольно-пропускні пункти з контрольованою територією. Рішення суду не виконане протягом семи років. Тривалий термін невиконання та можливість такого виконання (наявність нерухомого та рухомого майна - 4 авто, перетин державного кордону) свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення. Тривалий термін невиконання свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення і ставить під загрозу взагалі виконання даного рішення.
Посилаючись на викладене, просила суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника – громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , до погашення заборгованості за виконавчим листом у справі № 235/5222/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн, судового збору в сумі 1378,00 грн. Копію ухвали направити для виконання в Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».
Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у сумі 1073 гривні 60 копійок.
В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань. При цьому, приватним виконавцем були вжиті всі передбачені законом заходи примусового виконання виконавчого документа. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про ухвалення рішення суду про стягення з нього заборгованості, не виконав свій обов`язок з погашення боргу, що, на переконання заявниці, свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.
Не погоджується Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. й з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з неї на користь держави судового збору у сумі 1073 гривні 60 копійок, оскільки вона звернулася до суду не із заявою про забезпечення доказів або позову, приватний виконавець є фізичною особою, а не юридичною особою або фізичною особою-підприємцем. Також, зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської  області Матвійчук Наталія Євгеніївна надала заяву про розгляд справи за її відсутності, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що, відповідно до Інформаційної довідки № 36191820230509 від 09.05.2023 року, Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює діяльність по виконавчому округу Донецької області, офіс знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101 (а.с. 5).
Згідно Інформаційної довідки № 49200920230522 від 22.05.2023 року, Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює діяльність по виконавчому округу Одеської області, офіс знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, прим. оф. 6-2 (а.с. 6).
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2016 року справа № 235/5222/16-ц (провадження 2/235/2386/16) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34740 гривень 76 копійок та судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок (а.с. 36-37).
25.10.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 235/5222/16-ц (провадження 2/235/2386/16) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34740 гривень 76 копійок та судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.10.2019 року (а.с. 7).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2019 року справа № 235/5222/16-ц (провадження 6/235/95/19) замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року (а.с. 8).
ТОВ «Глобал Спліт», в особі представника за довіреністю Єрмоленко С.І., 24.11.2021 року подано Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 235/5222/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34740 гривень 76 копійок та судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.10.2019 року (а.с. 9, 10).
06.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67781140 про стягнення за виконавчим листом, виданим 25.10.2016 року у справі № 235/5222/16-ц, стягувач ТОВ «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 (а.с. 11).
06.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП № 67781140, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 . Згідно супровідного листа від 06.12.2021 року Постанова про арешт коштів боржника направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 та ТОВ «Глобал Спліт» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5) та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД" (а.с. 12, 13).
Відповідно до наданих відомостей з ЄІБДВПО № 0000-030102-5/10357-2023/13005 Національною соціальною сервісною службою України (Нацсоцслужби) від 29.03.2023 року, на запит Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., станом на 27.03.2023 року міститься інформація про ОСОБА_1 , якого з 25.09.2017 року було взято на облік як внутрішньо переміщену особу, з 26.05.2015 знято з обліку у зв`язку з закінченням терміну дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в органі соціального захисту населення міста Києва: фактично проживав/перебував за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-16).
Згідно наданої інформації Департаментом інформатизації МВС № 20311/16-3431-2023 від 25.03.2023 року, на запит Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., станом на 23.03.2023 року за даними аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_3 в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває (а.с. 17).
Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України № 91-13200/18/23-Вих. від 27.03.2023 року, наданої на запит Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., у базі даних наявна інформація щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 , останній запис 10.03.2022 року 14:43 виїзд через пункт пропуску Краківець, серія, № паспорта НОМЕР_5 (а.с. 18).
У листі Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області № 0500-0507-8/24820, наданого на запит Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. та долученого до матеріалів подання, відсутня інформація, яка стосується ОСОБА_1 (а.с. 19).
Згідно Листа Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області № 1401.2.3-1584/14.1-23 від 29.03.2023 року, наданим на запит Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., повідомлено, шо ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 12.08.2015 року та НОМЕР_6 від 19.06.2017 року, на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою, зазначеною в запиті ( АДРЕСА_4 ) (а.с. 20-21).
29.03.2023 року за адресою ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 28.04.2023 року о 14:00 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 22, 24).
Актом від 28.04.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. встановлено, що на виклик боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив (а.с. 23).
08.05.2023 року за адресою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 06.06.2023 року о 11:00 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 23).
Актом від 06.06.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. встановлено, що на виклик боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив (а.с. 24).
03.06.2023 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 67781140, на підставі п. п. 11 п. 6-1 Розділу IV Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження. Приватним виконавцем змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області (а.с. 25).
Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №336098799 від 19.06.2023 року, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить частини 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 26).
Згідно інформації Міністерства внутрішніх справ України за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби: 1) ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак: НОМЕР_1 ; 2) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_2 ; 3) ЗАЗ LANOS, номерний знак: НОМЕР_3 ; 4) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_4 (а.с. 27).
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с. 28).
Згідно листа Департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду № 206/0/2-23 від 12.01.2023 року, на звернення Приватного виконавця Матвійчук Н.Є. щодо надання судам рекомендацій або інших вказівок стосовно незастосування в судовій практиці узагальнення Верховного Суду України від 1 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Верховний Суд позбавлений можливості вирішити порушене у зверненні питання по суті, та зазначає, що узагальнення ВСУ має рекомендаційний характер (а.с. 29).
Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. долучено до матеріалів подання копію квитанції про надіслання рекомендованим листом ОСОБА_1 на адресу: м. Київ, 02097 (а.с. 30), та квитанції № 240387 про доставку документів ТОВ «Глобал Спліт» в Електронному кабінету користувача ЄСІТС (подання з додатками) (а.с. 31).
Відповідно до копії супровідного листа 235/5222/16-ц/680/2023 від 06.09.2023 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області цивільну справу № 235/5222/16-ц за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - направлено на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за запитом №25403/23-Вих/6/204/343/23 від 04.09.2023 року (а.с. 33, 34-35).
Згідно Інформації про виконавче провадження від 26.09.2023 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься наступна інформація: № ВП 67781140; стан: відкрито на підставі виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 року № 235/5222/16-ц; дата надходження виконавчого документу до Приватного виконавця Матвійчук Н.Є., Одеська обл. 06.12.2021 року, про стягнення коштів з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), стягувач ТОВ «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ: 41904846, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5), рішення набрало законної сили 25.10.2016 року, загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 36118,76 грн.; номер зведеного виконавчого провадження: 67782287. 06.12.2021 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. (не діє) Донецька обл. винесено: Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн.; Постанову про стягнення з боржника основної винагороди та звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника; сума звернення стягнення: 40030,64 грн. та винесено Постанову про арешт коштів боржника. 03.06.2023 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. Одеська обл., на підставі п. п. 11 п. 6-1 ІV ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області та винесено Постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження (виконавчого листа). 09.07.2023 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. Одеська обл. винесено Постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження: відновити втрачене виконавче провадження (а.с. 38-40).
Встановивши відсутність доказів на підтвердження доводів приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки законом передбачена юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від його виконання, однак докази на підтвердження свідомого невиконання боржником рішення суду - відсутні. Тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань, не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом першої інстанції. 
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.
Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:
У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).
У пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 року за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).
Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц.
Відповідно до частини 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.
Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилалася на ухилення ним від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявником не було надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу та його наміру ухилятися від виконання покладених на нього зобов`язань, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.
Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, та наявності у нього можливості виконати це рішення.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -  ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу в цій частині слід залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін.
Щодо стягнення  з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судового збору у сумі 1073 гривні 60 копійок, колегія суддів зазначає наступне. 
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ "Про судовий збір". 
Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. За своїм змістом вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Розміри ставок судового збору, визначені у статті 4 ЗУ "Про судовий збір", залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в окремих випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).
Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Посилання суду першої інстанції на те ч. 2 ст. 441 ЦПК України та ч. 6 ст. 151 ЦПК України є помилковим.
Так, дійсно, згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Разом з тим, ст.аття 441 ЦПК України не містить положень про те, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за формою та змістом має відповідати тим вимогам, які встановлені для заяв про забезпечення позову у статті 151 ЦПК України, а тому відсутні підстави для застосування ч. 6 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у сумі 1073 гривні 60 копійок.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Оскільки, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -  ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, тобто по суті спору, залишена без змін, та колегією суддів змінено оскаржуване судове рішення виключно в частині розподілу судом першої інстанції судових витрат, що не пов`язано з вимогами подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і не стосується суті спору, правові підстави для розподілу судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни - задовольнити частково.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судового збору у сумі 1073 гривні 60 копійок – скасувати.
В іншій частині ухвалу судузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий: 

Судді: