ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/9441/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)                 
суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 (суддя  Манько Г.В.) у справі № 904/9441/21 

за  позовом фізичної особи-підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", 2)      Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло Хорса",
про виконання зобов`язання в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Базилєвич Ігор Андрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:
-  зобов`язати акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z3504937774818, споживача   Фізичної   особи   -   підприємця   Базилєвича   Ігоря   Андрійовича (щодо обсягу споживання електричної енергії за червень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 27 965 кВт*год.  (замість 50 798 кВт*год.) та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії;
- зобов`язати  акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z3504937774818, споживача   Фізичної   особи   -   підприємця   Базилєвича   Ігоря   Андрійовича  щодо обсягу споживання електричної енергії за липень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 27 732 кВт*год.  (замість 54 425 кВт*год.) та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії;
- зобов`язати акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z3504937774818, споживача   Фізичної   особи   -   підприємця   Базилєвича   Ігоря   Андрійовича  щодо обсягу споживання електричної енергії за серпень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 28 003  кВт*год.  (замість 52 922 кВт*год.) та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії;
- зобов`язати  акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"  визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z3504937774818, споживача   Фізичної   особи   —   підприємця   Базилєвича   Ігоря   Андрійовича щодо обсягу споживання електричної енергії за вересень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 28 210 кВт*год.  (замість 256 753 кВт*год.) та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що завищення відповідачем обсягу спожитої позивачем електричної енергії призводить до безпідставного нарахування плати за таку “спожиту” електричну енергію третьою особою. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у даній справі відмовлено у задоволенні позову.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що  непред`явлення відповідачем до червня 2021 року до оплати позивачу обсягу спожитої електричної енергії, яка згенерована сонячними електроустановками ТОВ “Світло Хорса”, правомірно обґрунтовується тим, що до бази даних про споживачів відповідача своєчасно не була внесена інформація про те, що ФОП Базилєвич І.А. отримує електроенергію, згенеровану сонячними електроустановками ТОВ “Світло Хорса”. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Базилєвич І.А. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції не встановив:
- зміст додатків до договору між позивачем та відповідачем, які мають індивідуальний характер, які відповідно до п.2.1.12 ПРРЕЕ конкретизують умови договору та не містять публічної інформації, які містять істотні умови договору з розподілу електричної енергії, відповідно до яких, зокрема, має здійснюватися розрахунок обсягів спожитої позивачем електричної енергії;
- обставин щодо приєднання ТОВ “Світло Хорса”, як виробника електроенергії відповідно до виданих відповідачем технічних умов, а також під час дії якого з договорів між позивачем та відповідачем відбулось таке приєднання;
- обставин щодо наявності обмеження відповідачем обсягу інформації щодо показників та параметрів лічильників позивача в період з 13.11.2019 по 01.07.2022, зокрема, відсутності показників параметру активної генерації електричної енергії;
- обставин щодо показників лічильників електричної енергії та/або обсягів електричної енергії та обмежився викладенням оціночних висновків без встановлення обставин у справі.
          Скаржник вказує:
- на момент укладення договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №0050107072 від 05.02.2019 та до укладення договору з розподілу електричної енергії, позивач був приєднаний до системи розподілу відповідно до договору про постачання електричної енергії №15111-00 від 09.08.2016;
- істотними умовами договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є, зокрема і умови, які визначені додатком 2 “Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії”, які безпосередньо визначають умови для розрахунку обсягу спожитої електричної енергії;
- лише параметри, що внесені до відповідного стовпця таблиці, визначаються сторонами, як такі, що приймаються для розрахунків; сам текст примітки при цьому не визначає параметри, які прийняті до розрахунку, а лише надає розшифрування застосованих скорочень. Зазначене свідчить про правильність тлумачення положень додатка 3 до договору розподілу, яке наводить позивач та відсутність параметру “А-” серед прийнятих до розрахунку обсягу споживання електричної енергії в договорі з розподілу між позивачем та відповідачем;
- саме під час дії договору про постачання електричної енергії №15111-00 від 09.08.2016 здійснене приєднання ТОВ “Світло Хорса”, як виробника електричної енергії, до мереж оператора системи розподілу з використанням технологічних мереж позивача;
- обставини щодо показників лічильника підлягають встановленню та мають бути оцінені судом, з урахуванням прямої заборони на обмеження виведення параметрів на дисплей електронного лічильника та показань, що зафіксовані при контрольному огляді та знятті показань лічильника;
- наявні в матеріалах справи докази підтверджують відсутність показників параметру генерації активної електроенергії (А-) лічильника №02292057 з моменту параметризації 07.11.2019 (перед введенням його в експлуатацію) до параметризації 30.06.2022;     
- з моменту укладення договору з розподілу до травня 2021 року включно АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” виконувало свої зобов`язання з комерційного обліку електричної енергії належним чином та визначало обсяг спожитої електричної енергії відповідно до умов договору, зокрема і додатку 3 (щодо точки розподілу, засобів комерційного обліку електричної енергії, розрахункового коефіцієнту та параметрів вимірювань);
- відповідач обізнаний щодо приєднання ТОВ “Світло Хорса”, яка виробника електричної енергії, з моменту його приєднання та укладення відповідних договорів в 2017-2018 роках, тобто до укладення договору з розподілу між позивачем та відповідачем. Відповідно, відповідач мав враховувати таку інформацію при укладенні договору з позивачем, згідно з п.2.1.11 ПРРЕЕ в поточний редакції (п.2.1.10 ПРРЕЕ в редакції на момент укладення договору з розподілу);
- недоведеними є обставини щодо обліку параметру активної генерації лічильником позивача в період з 13.11.2019 по 01.07.2022;
- наявність протоколу параметризації від 07.11.2019 свідчить про зміну параметризації лічильника (тобто його перепрограмування) після 20.09.2019. Зміст протоколу параметризації від 07.11.2019 підтверджує відсутність параметру генерації активної енергії А-;
- відповідач порушив умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, оскільки використовує для визначення обсягу електричної енергії параметри, що не передбачені таким договором та відсутні показники лічильника;
- обсяг донарахування за період листопад 2019 року – травень 2021 року визначено відповідачем саме як обсяг споживання за вересень 2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, поясненнями відповідача, що викладені ним у відзиві на позовну заяву; 
- судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема: п.1 ч.2 ст.11, ст.ст.204, 525,526, 610 та 629 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України; ч.1 ст.4, п.11 ч.3 ст.46 Закону України “Про ринок електричної енергії”; п.5.1.11 ПРРЕЕ;
- судом першої інстанції порушені норми процесуального права, зокрема: 76,77,86, 129, 236, 238 та 244 Господарського процесуального кодексу України;
- захист прав позивача можливий шляхом зобов`язання відповідача до виконання в натурі зобов`язань з визначення (шляхом коригування) даних комерційного обліку щодо обсягу споживання електричної енергії відповідно до умов договору з розподілу та надсилання таких даних учасникам ринку електричної енергії.  
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 05.09.2023 о 10:00 год. 
05.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2023 до 12:00 год. 
03.10.2023 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача, третьої особи-1, які надали відповідні пояснення.
Так представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає:
- чинним законодавством про електроенергетику не передбачено безоплатне споживання електричної енергії для здійснення господарської діяльності;
- не зазначення у додатку №3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії серед параметрів вимірювань розрахункових засобів обліку, що прийняті до розрахунків, параметру (АЕ-) (генерація сонячної електроенергії), не дає споживачу правової підстави споживати електроенергію (АЕ-) безкоштовно, оскільки безкоштовний розподіл та безкоштовне споживання електричної енергії не передбачені положеннями законодавства про електроенергетику, а умови договорів, укладених в енергетичній сфері, не можуть суперечити вимогам чинного законодавства;  
- позивач спожив електроенергію (АЕ-), тому, відповідно до норм законодавства про електроенергетику повинен її сплатити;
- нормами п.4.6.1, 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначений обов`язок учасників ринку організувати комерційний облік спожитої електричної енергії таким чином, щоб можна було окремо враховувати напрям потоків електричної енергії, визначати обсяг спожитої (АЕ+) та (АЕ);
- встановлений лічильник GAMMA 300 вимірює активну енергію двох напрямків (+А, -А) і реактивну енергію (+R, -R, R1, R2, R3, R4) і повну енергію двох напрямків (+W, -W), про що свідчить код F77 в модифікації лічильника, що підтверджується “Описом і інструкцією з експлуатації лічильника електричної енергії статичного G3B серія GAMMA 300”, п.5.2 інструкції;
- на момент укладення додатку №3 до договору (14.08.2019) він повністю відповідав вимогам чинного законодавства про електроенергетику, оскільки прилад обліку електричної енергії, встановлений на об`єкті споживача, на зазначену дату враховував тільки (АЕ+) та (R+), як і зазначено у цьому додатку;
- 20.09.2019 була проведена параметризація (перепрограмування) приладу обліку ФОП Базилєвича І.А., заводський номер НОМЕР_1 . Лічильник перепрограмований таким чином, що став враховувати, крім (АЕ+), (R+), ще й (АЕ-) та (R-). Про можливість обліку лічильником спожитих (АЕ-) та (R-) свідчать наведені в протоколі параметризації покази про кількість спожитої (АЕ-). Так, покази сумарної А- енергії по тарифам Т1, Т2, Т3, Т4 зазначені у протоколі параметризації лічильника електроенергії – 0;
- при проведенні параметризації не була активована функція виведення на дисплей лічильника показів лічильника (АЕ-). Не виведення на дисплей лічильника показів (АЕ-) ніяким чином не впливає на технічну здатність лічильника враховувати електроенергію (АЕ-). Наслідок не виведення на дисплей лічильника показів (АЕ-) є лише візуальна відсутність цієї інформації на екрані лічильника, а не відсутність технічної можливості лічильника обраховувати електроенергію (АЕ-);
- 05.02.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №0050107072 від 05.02.2019. Вказаним договором та технічними умовами до нього відповідачеві було збільшено раніше узгоджену потужність з 73 кВт до 149 кВт та проведено заміну лічильника (відповідно до вимог п.1.1.1 розділу 1 “Вимоги до електроустановок” Технічних умов), встановлено лічильник GAMMA G3B №02292057;
- ФОП Базилєвич І.А. був обізнаний з тим фактом, що до його електромережі приєднані електромережі ТОВ “Світло Хорса”, який є виробником електроенергії з сонячної енергії, а також, що електроенергія, вироблена сонячними генеруючими установками ТОВ “Світло Хорса” надходить до електромереж АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” тільки через його електромережі та частково споживається ним;
- ФОП Базилєвич І.А. був обізнаний з тим фактом, що електролічильник, який встановлений на його об`єкті враховує як (АЕ+) так і (АЕ). Незважаючи на обізнаність з вищевказаними фактами, позивач всупереч договірним умовам та положенням чинного законодавства про електроенергетику не звернувся до відповідача з заявою про необхідність внесення змін до додатку №3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо розрахункового параметру (А-). Також позивач не звертався до відповідача з заявою щодо не відображення на дисплеї лічильника показів (АЕ-), хоча знав, що лічильник, встановлений на його об`єкті повинен враховувати ці покази;
- незгода позивача з тарифом, застосованим постачальником електричної енергії у рахунках, виставлених до оплати позивачеві, є окремим господарським спором, що виник між ФОП “Балилєвичем І.А. та ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги”;
- ФОП Базилєвич І.А. діє недобросовісно, оскільки з одної сторони отримує від держави гроші за сонячну електроенергію, вироблену СЕС ТОВ “Світло Хорса”, з іншого боку сплачує лише 50% спожитої ним електричної енергії;
- при здійснення розрахунку обсягу розподіленої за червень-серпень 2021 року ФОП Бизилєвичу І.А. електричної енергії, відповідачем був врахований обсяг електроенергії, спожитий ФО Базилєвичем І.А. (до якого увійшов і обсяг згенерованої електроенергії ТОВ “Світло Хорса”, що надійшов до мереж ФОП Базилєвича І.А., але не був переданий до мереж відповідача), за відповідні розрахункові періоди;
- у вересні позивачу здійснено донарахування обсягів генерації субспоживача СЕС ТОВ “Світло Хорса” у мережу позивача за період з 13.11.2019 по 01.06.2021;
- незгода позивача з рахунками, виставленими йому третьою особою-1 є окремим господарським спором, який не розглядається судом у даній справі. 
28.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів, в якому заявник просив приєднати до матеріалів справи додаткові докази.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів, оскільки надані докази не існували на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції, що виключає можливість його прийняття судом апеляційної інстанції у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання відповідачем таких доказів.
28.08.2023 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, в якому заявник просить:
- призначити у справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
- на вирішення експерта поставити питання:
- чи призвело обмеження АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” виведення показів активної генерації електричної енергії на дисплей електронного лічильника ФОП Базилєвича І.А. №02292057 обмеження технічних можливостей ФОП Базтлєвич І.А., в період з 13.11.2019 по 30.06.2022 щодо визначення обсягу спожитої електричної енергії та складання балансу споживання електричної енергії; контролю за споживанням електричної енергії та виявлення несанкціонованих підключень до власних мереж?
- чи виключається наявність несанкціонованих підключень будь-якими особами та будь-якими способами до мереж ФОП Базилєвич І.А. та несанкціоноване споживання такими особами електричної енергії з мереж ФОП Базилєвича І.А. в період з 13 листопада 2019 року по 30 червня 2022 року?
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про   призначення у справі судової електротехнічної експертизи, колегія суддів враховує таке.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі   відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення   судової електротехнічної експертизи.
При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про  призначення у справі судової електротехнічної експертизи.
Третя особа-2 наданим їй процесуальним правом не скористалася та не забезпечила в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка представника третьої особи-2 не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутністю представника третьої особи-2.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між    Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та фізичною особою підприємцем Базилєвич Ігорем Андрійовичем укладено договір про постачання електричної енергії № 15111-00  від 09.08.2016 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 232,5 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін” та/або загальна схема електропостачання”, які є невід`ємними частинами даного договору (предмет договору).
06.02.2019 між акціонерним товариством “ДТЕК Дніпровські електромережі” та фізичною особою-підприємцем Базилєвич Ігорем Андрійовичем укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №0050107072 від05.02.2019 (далі договір), за умовами п.1.1 якого за цим договором до електричних мереж виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: офісне приміщення, місце розташування об`єкта Замовника: м. Дніпро, пр-т Б.Хмельницького 156.          
Місця (точки) забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюються: існуюча на наконечниках КЛ-6кВ в РУ-6кВ ТП-654 (п. 1.2 договору).
Точки приєднання (межа балансової належності об`єкта замовника) встановлюється існуюча: на наконечниках КЛ-6кВ в РУ-6кВ ТП-654 (п. 1.3 договору).
Тип приєднання об`єкта Замовника: нестандартне приєднання (п. 1.4 договору).
Виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних  мереж системи  розподілу  відповідно до схеми  зовнішнього  електрозабезпечення  і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору (п. 2.1 договору).
Відповідно до акту вводу в дослідну експлуатацію локального устаткування збору та обробки даних (СПД Базилевич І.А.), до складу ЛУЗОД входять лічильники електроенергії, які розташовані за адресою: м. Дніпро пр-т Б. Хмельницького, 156. Висновки акту: "На основі отриманих матеріалів, даних обстеження схем обліку електричної енергії, обладнання для збору та передачі інформації та перевірки наявності прямого доступу до считування даних з лічильників споживача, комісія прийняла рішення ввести ЛУЗОД ФОП Базилевич І.А в дослідну експлуатацію з 21.11.2019.
За умовами договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії , цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та  умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи розподілу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
Оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу (п. 2.1 договору).
За підсумками розрахункового місяця постачальник послуг комерційного обліку (оператор системи розподілу) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку споживачу не залежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником споживача. Дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються оператором системи розподілу в особистому кабінеті споживача (за умови його запровадження) та/або в рахунку про сплату послуги за цим договором, у тому числі якщо оплату за цим договором забезпечує електропостачальник споживача. За необхідності для споживача (його постачальника) забезпечувати визначення обсягу електричної енергії частіше ніж один раз на місяць, споживач (його постачальник) має укласти із оператором системи розподілу або іншим акредитованим постачальником послуг комерційного обліку окремий платний договір, в якому визначити порядок формування даних комерційного обліку про обсяг електричної енергії за розрахунковий місяць та передачу цих даних до адміністратора комерційного обліку (за необхідності) (п. 3.2 договору).
Визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця передається адміністратору комерційного обліку у встановленому Кодексом комерційного обліку порядку для включення в місячний баланс електричної енергії ОЕС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної   енергії,   у  тому  числі   для  взаєморозрахунків   між   споживачем   та  його постачальником. За наявності розбіжностей у частині визначення обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії вони підлягають урегулюванню відповідно до Кодексу комерційного обліку або в судовому порядку. До вирішення цього питання величина обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії встановлюється відповідно до даних оператора системи розподілу (п. 3.5 договору).
Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 “Порядок розрахунків” (п. 5.3 договору).
Згідно з п.1 додатку 4 до договору споживання про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (Порядок розрахунків) сума оплати послуг з розподілу визначається виходячи з обсягу електричної енергії, розподіленої оператором системи розподілу, та тарифу на розподіл електричної енергії.
Згідно з п.2 додатку 4 до договору споживання про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (порядок розрахунків) тарифи (ціни) за послуги з розподілу електричної енергії на ринку електричної енергії встановлюються регулятором та розмішуються на  офіційному сайті оператора системи розподілу.
Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпровські електромережі”  звернулось до фізичної особи – підприємця Базилевич І.А. з повідомленням про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за №50292/1001 від 16.08.2019, в якому зазначено, що з огляду на те, що з 14.08.2019 об`єкт приєднано до системи розподілу АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”, для можливості споживання електричної енергії необхідно обрати електропостачальника та звернутись до нього із заявою-приєднання до умов відповідного договору про постачання електричної енергії. Єдиним постачальником універсальних послуг на території Дніпропетровської області є ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги”.
01.01.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” та фізичною особою-підприємцем Базилєвичем Ігорем Андрійовичем підписано договір №54897 про постачання електричної енергії споживачу (далі договір).
За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).
Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною  споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору (п. 5.1 договору).
16.02.2017 між публічним акціонерним товариством “ДТЕК Дніпрообленерго” та товариством з обмеженою відповідальністю “Світло Хорса” підписано договір про приєднання до електричних мереж  №03366-00 (далі договір).
За цим договором до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується об`єкт:          сонячна електростанція, місце розташування об`єкта замовника -     м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького  156 (п. 1.1 договору).          
Місце    забезпечення    потужності шинах 0,4 кВ ТП-5444 ФОП Базилєвича І. А. (п. 1.2 договору).
Тип приєднання об`єкта Замовника - нестандартне (п. 1.4 договору).
Виконавець  послуг  забезпечує  приєднання  об`єкта  замовника  (будівництво,  реконструкція,   технічне   переоснащення   та   введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки   приєднання)   відповідно   до   схеми   зовнішнього   електропостачання   і   проектної документації та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору (п. 2.1 договору).
26.07.2018 між акціонерним товариством “ДТЕК Дніпровські електромережі” та товариством з обмеженою відповідальністю “Світло Хорса” підписано договір про постачання електричної енергії №02817-00 (далі договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 3,538кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, а споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін” та/або “Загальна схема електропостачання”, які є невід`ємними частинами даного Договору (розділ 1 - предмет договору).
14.08.2019 між Фізичною особою підприємцем Базилевич І.А. та акціонерним товариством “ДТЕК Дніпровські електромережі” підписано договір про спільне використання технологічних електричних мереж №892/5 (далі договір), за умовами п.1.1 якого основний споживач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших  суб`єктів  господарювання,  розподіл  (передачу)   електричної  енергії  яким  забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.
Доставка електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, яка є додатком 1 до цього договору, наданого основним споживачем, з обов`язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Основний споживач забезпечує доставку електричної енергії до межі балансової належності належних   йому   електричних   мереж,  визначених   Актом   розмежування   балансової   належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 2 до цього договору (п. 1.2 договору).
12.06.2020 між акціонерним товариством “ДТЕК Дніпровські електромережі” та товариством з обмеженою відповідальністю “Світло Хорса” підписано договір виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №02817-00/ДВ (далі договір), відповідно до п.1.1 якого цей договір виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - договір)  надає  доступ  до  системи  розподіл)   та  встановлює  порядок та умови  розподіл) електричної енергії виробнику (надалі - виробник) оператором системи розподілу та її відпуск виробником в розподільчі мережі оператора системи розподілу (п. 1.1 договору).
Оператор системи розподілу забезпечує недискримінаційний доступ виробника до мереж оператора системи розподілу з метою реалізації виробником, як суб`єктом ринку електричної енергії, своїх прав та виконання обов`язків і функцій виробника електричної енергії в частині транспортування   електричної   енергії   мережами   оператора   системи   розподілу   в   межах приєднаної потужності та узгоджених (договірних) обсягах електричної енергії (п. 2.1 договору).
Виробник   відпускає   в  розподільчі   мережі   оператора  системи   розподілу  електричну енергію,   параметри   якості   якої  відповідають  показникам,   визначеним   Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим  постановою  НКРЕКП  від  14  березня  2018  року №310, Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП   №307 від 14.03.2018, а оператор системи розподілу надає виробнику послуги з розподілу електричної енергії в межах території ліцензованої діяльності за об`єктом, технічні параметри якого, зокрема приєднана потужність, точки приєднання, фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об"єктом виробника, який є додатком 1 до цього договору (п.2.2 договору).
30.11.2018 між Державним підприємством “Енергоринок” (ДПЕ) та товариством з обмеженою відповідальністю “Світло Хорса” (ВАД) підписано договір №15872/01 (далі договір), за умовами п.1.1 якого ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.
Відповідно до п.2.3 договору ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати вироблену електроенергію в точках поставки - на межі балансової належності електричних мереж, що визначені в актах розмежування балансової належності електричних мереж (додаток 3 до договору).   При   цьому,   у   кожному   розрахунковому   періоді   (місяці) обсяг відпуску електричної  енергії,  виробленої  на  об`єкті  електроенергетики  з  альтернативних джерел енергії, визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної  на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики, що виробляє електричну енергію з альтернативних джерел енергії, згідно з Порядком комерційного обліку електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро міні та малими гідроелектростанціями), затвердженим постановою регулятора від 04.04.2017 №472. Точки обліку електричної енергії наведені в додатку 1 "Перелік місць встановлення приладів та систем розрахункового обліку". У разі змін у схемі обліку сторони вносять відповідні зміни до додатків 1 та 2 до договору. 
Позивач, не погоджуючись із обсягами розподіленої/спожитої електроенергії, визначеними йому відповідачем, та виставленими йому рахунками постачальником електричної енергії - третьою особою, звернувся до суду з вимогами про захист охоронюваного законом інтересу у правовій визначеності. За змістом позовних вимог позивач не вважає себе боржником у спірних правовідносинах, проте стверджує, що відповідач неправильно розраховує і визначає обсяги спожитої позивачем електроенергії.
Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги позивача про зобов`язання відповідача визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z3504937774818 споживача ФОП Базилєвича І.А. стосовно обсягу споживання електричної енергії за період із червня 2021 року до вересня 2021 року відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії.
Відповідно до частини 2   статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених   законом   до юрисдикції господарського суду суду, а також для вжиття передбачених законом   заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами   ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені приписами ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України   та   ст. 20 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1   ст. 16 Цивільного кодексу України   кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України   кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений   законом   або договором.
У випадку, якщо   закон   або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
За змістом   наведених норм, спосіб захисту   цивільного права чи інтересу   це закріплені   законом   матеріально-правові заходи, за допомогою яких проводиться поновлення  (визнання) порушених(оспорюваних) прав   та вплив   на правопорушника.Тобто   це дії, які спрямовані   на попередження   порушення або на відновлення   порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути ефективними, тобто приводити   до реального   поновлення порушеного права (забезпечення припинення його невизнання чи оспорювання) або припиняти неможливість задоволення інтересу, а у випадку неможливості вказаного   забезпечити   отримання   відповідного відшкодування.
Спосіб захисту втілює безпосередню   мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (оспорювання, невизнання) його прав, він   компенсує витрати, що виникли у зв`язку із цим , або в інший спосіб нівелює негативні   наслідки порушення його прав.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який   є ефективним,   тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Перелік способів захисту, зазначений в ч. 2   ст. 16 Цивільного кодексу України   не є вичерпним, та суду надано право захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або   законом   чи судом у визначених законом випадках (ч. 3   ст. 16 Цивільного кодексу України).
Зазначена правова позиція щодо способів захисту узгоджується   з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018   у справі №   338/180/17,   від 11.09.2018   у справі №   905/1926/16,   від 29.05.2019   у справі №   310/11024/15-ц, від 22.08.2018 у справі №   925/1265/16,постановах Верховного Суду   від   25.05.2018   у справі №   910/23488/17 та від 12.12.2019 у справі № 910/1997/18, від 27.02.2020 у справі   № 5013/458/11, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
При цьому за частиною другою   статті 5 Господарського процесуального кодексу України   суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений   законом, лише за умови, що   законом   не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений   законом   спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений   законом   спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
При визначенні способу захисту відповідно до наведеної норми слід ураховувати положення ч.1 ст.14, п.4 ч.3 ст.   162 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими спосіб захисту, який може застосувати суд при вирішенні справи, обирає позивач, тому суд позбавлений можливості на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який ця особа не просить застосувати.
Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.
Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у даній справі зазначено, що позивач правильно визначився зі способом захисту, який може бути застосований, виходячи з установлених судом першої інстанції обставин цієї справи, для захисту порушеного інтересу позивача у правовій визначеності стосовно належного виконання ним зобов`язань за договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.      
Спірні правовідносини між сторонами виникли у галузі правовідносин, які регулюються законодавством України про електроенергетику. Відносини у енергетичній галузі є унормованими положеннями спеціальних законодавчих актів у сфері електроенергетики. Учасники ринку електричної енергії не можуть вільно будувати свої договірні відносини, що стосуються електропостачання. Принцип свободи договору не застосовується до правовідносин у сфері електроенергетики. Умови договірних відносин, якими врегульовано процес електропостачання, повинні відповідати вимогам чинного законодавства про електроенергетику.
Додаткові нарахування були виконані з листопада 2019 року, після проведення на об`єкті позивача технічної перевірки. Прилад обліку позивача, лічильник №02292057, був перевірений на його відповідність вимогам положень пунктів 4.6.1., 4.6.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 із змінами і доповненнями (надалі, ККО).
Умовами  Кодексу комерційного обліку визначено: 
4.6.1.          Для кожної точки, площадки та області комерційного обліку на ринку електричної енергії необхідно визначити напрям потоку електричної енергії; 
4.6.2.          Для   цілей   комерційного   обліку   обсягів   перетоків   електричної  енергії   між суміжними областями/площадками комерційного обліку застосовуватимуться такі умовні позначення: 
1) якщо потік електричної енергії направлений з області/площадки комерційного обліку “А” в суміжну область/площадку комерційного обліку “Б” (потік енергії в напрямі від “А” до “Б”), електрична енергія,  що  передається,  має бути  віднесена до  області/площадки  комерційного обліку “А” з від`ємним знаком, а до області/площадки комерційного обліку “Б” з додатним знаком; 
2)якщо область/площадка комерційного обліку “А” приймає потік електричної енергії із суміжної області/площадки комерційного обліку “Б” (потік енергії в напрямі від “Б” до “А”), електрична енергія, що передається, має бути віднесена до області/площадки комерційного обліку “А” з додатним знаком, з до області/площадки комерційного обліку “Б” з від`ємним знаком;  
3) якщо за встановлений інтервал часу сальдо перетоків електричної енергії в ТКО (точка комерційного обліку) або для групи ТКО на межі між областю/площадкою комерційного обліку “А” та суміжною областю/площадкою комерційного обліку “Б” має від`ємний знак (потік енергії в напрямі від “А” до “Б”),   електрична   енергія,   що   перетікає,   має   бути   віднесена   до   відпуску   області/площадки комерційного обліку “А” та до відбору суміжної області/площадки комерційного обліку “Б”;
4)якщо за встановлений інтервал часу сальдо перетоків електричної енергії в ТКО або для групи ТКО на  межі  між  областю/площадкою  комерційного  обліку  “А” та  суміжною  областю/площадкою комерційного обліку “Б” має додатний знак (потік енергії в напрямі від “Б” до “А”), електрична енергія, що передається, має бути віднесена до відбору області/площадки комерційного обліку “А” та до відпуску суміжної області/площадки комерційного обліку “Б”;  
5)якщо за встановлений інтервал часу обсяги “прийому” та “віддачі” (по ТКО або групі ТКО) на межі між областю/площадкою комерційного обліку “А” та суміжною областю/площадкою комерційного обліку “Б” однакові, то обсяг обміну електричною енергією між областями/площадками комерційного обліку протягом цього інтервалу часу має вважатися рівним нулю.
Господарський суд першої інстанції правомірно погодився з доводами відповідача, що вказаними нормами Кодексу комерційного обліку визначений обов`язок учасників ринку організувати комерційний облік спожитої електричної енергії таким чином, щоб можна було окремо враховувати напрям потоків електричної енергії, окремо визначати обсяг спожитої (АЕ+) та (АЕ-).
Актом технічної перевірки від 13.11.2019 № 115518 зафіксовано, що електролічильник №02292057 відповідає вимогам вказаних пунктів ККО, оскільки, має технічну можливість враховувати не тільки обсяги електричної енергії, які надходять і віддаються з електромереж Позивача та споживається ним на власні потреби, але й окремо обсяги електричної енергії, згенерованої сонячними електроустановками ТОВ “Світло-Хорса”, які не були спожиті цим субспоживачем, надійшли до мереж ФОП Базилєвич І.А. та вийшли з його мереж до мереж AT  “ДТЕК Дніпровські електромережі”.
Технічну здатність лічильника №02292057 враховувати згенеровану електричну енергію підтверджено текстом вказаного акту технічної перевірки “Дані про програмування”, у якому є посилання на протокол параметризації № 1637 5РЗС ДГЗС 2019 від 20.09.2019 року лічильника Тип G3B.547 заводській № 02292057.  У протоколі параметризації, станом на день здійснення параметризації 20.09.2019, зазначені покази активної та реактивної електроенергії зі знаком “плюс” та зі знаком “мінус” А+, А-, R+, R-.
Відповідачем підтверджено належними доказами технічну здатність лічильника електроенергії № 02292057 враховувати активну електроенергію зі знаком “плюс” та зі знаком “мінус: (АЕ+) та (АЕ-).
Розрахунковий прилад обліку на об`єкті споживача відповідав умовам Кодексу комерційного обліку, що підтверджено протоколом параметризації від 20.09.2019. 
З листопада 2019 року (після проведення технічної перевірки), за допомогою цього приладу обліку почали враховувати електроенергію, згенеровану сонячними електроустановками ТОВ “Світло Хорса”, а саме обсяг її надходження до електромереж ФОП Базилєвич І.А., обсяг такої електроенергії, що вийшла з електромереж споживача та надійшла до електромереж AT “ДТЕК Дніпровські електромережі”.  Обсяг електричної енергії, спожитої чпоживачем та додатково виставлений йому до оплати, визначений за допомогою АСКОЕ ПЗ “ЕНЕРГОЦЕНТР” AT “ДТЕК Дніпровські електромережі”, правомірність використання якого підтверджено  актом приймання в постійну промислову експлуатацію та ліцензією на використання.
У відповідності до положень пунктів 4.6.1., 4.6.2. Кодексу комерційного обліку, обсяг спожитої електричної енергії на власні потреби ФОП Базилєвич І.А. при здійсненні комерційних розрахунків визначений, як сальдо обсягів активної електричної енергії, зафіксованих лічильниками № 02292057 позивача та №01790506 ТОВ “Світло Хорса”, з відповідними знаками напрямку потоку електричної енергії (АЕ+) та (АЕ-) за розрахунковий період.  
Підпунктом 1 п. 6.2. договору про постачання електроенергії № 54887 від 01.01.2021, укладеного між позивачем та третьою особою 1, передбачений обов`язок споживача забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електроенергії, згідно з умовами договору.
 Умовами договору про постачання електричної енергії споживачу, який укладений між позивачем та третьою особою 1, не визначено походження електричної енергії, яка постачається постачальником для споживання споживачем (вироблена на атомних, гідро-, теплових, вітрових, сонячних електростанціях).  
Умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між позивачем і відповідачем також не визначено походження електричної енергії, яка розподіляється оператором системи розподілу споживачу (вироблена на атомних, гідро-, теплових, вітрових, сонячних електростанціях).
Місцевим господарським судом аргументовано зазначено, що відповідач діяв відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії - визначив окремо обсяг спожитої позивачем електроенергії, відповідно до напрямків потоку електроенергії (АЕ+) та (АЕ-).  
Непред`явлення відповідачем до червня 2021 року до оплати позивачу обсягу спожитої електричної енергії, яка згенерована сонячними електроустановками ТОВ “Світло Хорса”, правомірно обгрунтовується тим, що до бази даних про споживачів відповідача своєчасно не була внесена інформація про те, що ФОП Базилєвич І.А. отримує електроенергію, згенеровану сонячними електроустановками ТОВ “Світло Хорса”. 
У 2019 відбувався перехід на новий ринок електричної енергії, укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, оформлення паспортів точок розподілу та інша робота, пов`язана з переводом на новий ринок електроенергії значної кількості споживачів, яких обслуговує позивач.
При цьому, виставлення рахунків на оплату за спожиту електричну енергію з запізненням не є підставою для відмови їх оплати та звільненням від оплати спожитої електричної енергії, оскільки, чинне законодавство України про електроенергетику не допускає безоплатного споживання електричної енергії, незалежно від способу її вироблення.
Доводи  позивача  стосовно обізнаності відповідача з 2019 року про підключення СЕС “Світло Хорса” до мереж ФОП Базилєвич І.А., та невикористання відповідачем показників генерації активної електроенергії до червня 2021 року не звільняють його від обов`язку сплачувати за спожиту електроенергію у повному обсязі.
Приписами п. 4.6.1. Кодексу комерційного обліку визначено, що для кожної точки, площадки та області комерційного обліку на ринку електричної енергії необхідно визначити напрям потоку електричної енергії.  
Загальний обсяг електричної енергії, спожитої ФОП Базилєвич І.А. на власні потреби у спірний період, був визначений, як сальдо обсягів активної електричної енергії, що надійшли до електричної мережі основного споживача ФОП Базилєвич І.А. від СЕС ТОВ “Світло Хорса”, зафіксованих лічильником №01790506, обсягів, які надійшли із мережі AT “ДТЕК Дніпровські електромережі” за мінусом обсягів надлишків згенерованої СЕС ТОВ “Світло Хорса” електричної енергії, які надійшли до електричних мереж AT “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”, зафіксованих лічильником №02292057 позивача, з відповідними знаками напрямку потоку активної електричної енергії (АЕ+) та (АЕ-) за розрахунковий період.  
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що нарахувавши до сплати позивачу обсяг спожитої ним електроенергії, згенерованої СЕС ТОВ “Світло Хорса”, відповідач діяв відповідно до умов договору та відповідно до умов Кодексу комерційного обліку електроенергії.  
У даному спірному випадку сторони не можуть відступати від порядку визначення обсягу електричної енергії, розподіленої споживачу та спожитої ним, який визначений ККО.
ТОВ “Світло Хорса” приєднано тільки до електромереж ФОП Базилєвич І.А., інших приєднань ТОВ “Світло Хорса” не має, цей факт підтверджується однолінійною схемою електропостачання, копія якої міститься у матеріалах справи. 
Отже, електроенергія, згенерована сонячними електроустановками ТОВ “Світло Хорса” потрапляє лише у мережу ФОП Базилєвич І.А., тільки потім до електромережі AT “ДТЕК Дніпровські електромережі”.  
ТОВ “Світло Хорса”, як суб`єкт господарювання, що генерує електроенергію, обладнаний електролічильниками, які здатні враховувати згенеровану його СЕС електроенергію (АЕ-) окремо від електроенергії, що потрапляє до його мереж з мережі ФОП Базилєвич 1. А. (АЕ+). 
 Обсяг електричної енергії (АЕ-), врахований електролічильником на виході з мереж ФОП Базилєвич І.А. та на вході до мереж AT “ДТЕК Дніпровські електромережі”, є меншим, ніж обсяг електричної енергії (АЕ-), врахований електролічильником на виході з мереж ТОВ “Світло Хорса” та на вході до мереж ФОП Базилєвич І.А. 
Вказане підтверджує, що відповідний обсяг виробленої ТОВ “Світло Хорса” сонячної електроенергії споживається у мережі ФОП Базилєвича І.А. його електроустановками на власні потреби.
Суд апеляційної інстанції враховує, що безоплатне споживання електричної енергії заборонено чинним законодавством про електроенергетику.  Відповідальним за визначення вартості спожитого обсягу електричної енергії є постачальник електроенергії ТОВ “ДТЕК Дніпровські електромережі”.  
Для визначення вартості електроенергії, спожитої у відповідному періоді, застосовується тариф, який діяв утому періоді, за який проводяться донарахування. 
Якщо у періоді листопад 2019 - грудень 2020 року діяв регульований тариф, то, незважаючи на те, що додаткові нарахування були здійснені у вересні 2021, тариф, при визначенні вартості обсягу електроенергії, донарахованого за період листопад 2019 року - грудень 2020 року, є регульованим, таким, як застосовувався у листопаді 2019 року - грудні 2020 року.
  Вартість додатково виставленого обсягу спожитої електроенергії визначалася за тими тарифами, які діяли у період, за який проводилися донарахування.
Облік електроенергії (АЕ)- був неналежним. Неналежним він був тільки тому, що відповідач, не одразу після закінчення розрахункових періодів, а значно пізніше, визначив обсяг електроенергії (АЕ-), спожитої позивачем, у періоді листопад 2019 року - травень 2021 року. 
Відповідач, у відповідності до вимог чинного законодавства про електроенергетику, включаючи спожиту електроенергію, вироблену СЕС ТОВ“СвітлоХорса” (АЕ-, для якої є обов`язковим її окремий облік) визначає обсяг електроенергії, спожитої ФОП Базилєвич І.А., відповідно до вимог чинного законодавства про електроенергетику. 
При визначені обсягу електроенергії, який ТОВ “Світло Хорса” виставляє на продаж гарантованому покупцю має бути враховано надходження електричної енергії з такої електростанції в мережі споживача – ФОП Базилєвіча І.А.
Згідно з актом технічної перевірки № 115518 від 13.11.2019 на об`єкті споживача знаходиться лічильник електроенергії № 02292057.  
Відповідно до змісту протоколу, зазначений прилад обліку має технічну можливість враховувати А+, А-, R+, R-, станом на 20.09.2019.
У  протоколі були зафіксовані покази приладу обліку А+, А-, R+, R- на вказану дату.   Станом на листопад 2019р.  прилад обліку № 02292057, встановлений на об`єкті ФОП Базилєвича І.А., враховував покази А+, А-, R+, R-, які у вересні 2021 року були зчитані за допомогою сертифікованої системи АСКОЕ, що використовується у AT “ДТЕК Дніпровські електромережі” для обліку електричної енергії, спожитої споживачами.  Лічильник електроенергії, встановлений на об`єкті ФОП Базилєвича І.А., станом на листопад 2019 року, враховував активну електроенергію за двома напрямками АЕ+, АЕ-. Необхідність обладнання додатковими приладом обліку з відповідними параметрами відсутня. Встановлений на об`єкті позивача прилад обліку № 02292057, у періоді листопад 2019 року -травень 2021року враховував покази А+, А-, R+, R-.
Станом на 01.07.2022 працівниками відповідача була проведена параметризація приладу обліку, встановленого на об`єкті ФОП Базилєвич І.А. з виведенням на дисплей параметру активної генерації.  
Фахівцями AT “ДТЕК Дніпровські електромережі” була здійснена вичитка даних з пам`яті лічильника № 02292057, який знаходиться на об`єкті позивача.
Відповідно до технічних можливостей цього лічильника, фахівцями була проведена вичитка даних за період з 01.09.2020 по 12.07.2022.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що лічильник № 02292057  враховує покази, як (АЕ+), так і (АЕ -), про що зокрема свідчить співпадіння показів (АЕ-) та (АЕ+), які зазначені у вичитці даних з пам`яті лічильника від 12.07.2022, та у даних щодо показів приладів обліку споживача ФОП Базилєвич І.А. та обсяг електроенергії зі шкалою А+, А- за період з 01.10.2021 по 01.06.2022 (вичитка з АСКОЕ). Тобто, зафіксовані покази приладу обліку (АЕ+) та (АЕ-) на початок розрахункового періоду, на перше число календарного місяця, які співпадають.
Проведена  фахівцями “ДТЕК Дніпровські електромережі” вичитка даних з пам`яті приладу обліку свідчить про те, що облік (АЕ -) на об`єкті Базилєвича І.А. проводився   у   спірному   періоді,   починаючи   з   вересня   2019   року,   після   здійснення параметризації лічильника 20.09.2019, що підтверджується даними з системи АСКС, яка функціонує на AT “ДТЕК Дніпровські електромережі”.  
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).
Принцип змагальності (статті 13 Господарського процесуального кодексу України) і принцип рівності сторін (статті 7 Господарського процесуального кодексу України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції “справедливого судового розгляду” у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають “справедливого балансу” між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також   вірогідність   і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи наведені норми процесуального закону та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і у сукупності, апеляційний господарський суд доходить до висновку про недоведеність позивачем тієї обставини, що відповідачем завищено обсяг спожитої позивачем електричної енергії. 
Отже безпідставними є доводи позивача, що здійснене відповідачем донарахування обсягу електричної енергії призводить до безпідставного нарахування плати за таку “спожиту” електричну енергію третьою особою.
Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують.
Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст.277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду відсутні.
Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022у справі №904/9441/21 - залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст.287,288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 10.10.2023 року.

Головуючий суддя                                                                                     А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                                Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                                    В.Ф. Мороз