Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       08 грудня 2023 року                                          м. Рівне

Справа № 571/1266/23
Провадження № 33/4815/621/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Осики Юрія Петровича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Осика Ю. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, справу розглянуто без його участі. ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказує, що 08.07.2023 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Доданий до матеріалів справи відеозапис не містить зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Показання свідків складені ними не власноручно, а на бланках та з виправленнями. Крім того, свідки не надали свої пояснення в судовому засіданні, а тому їх письмові пояснення не можуть братися до уваги та вважатися допустимими доказами. Працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

Справа до слухання призначалась двічі. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат - Осика Ю. П. жодного разу не з"явились, заяв клопотань до суду не подали, хоча адвокат був належним чином повідомлений про час та місце слухання спраи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202644 від 08.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 02 хв. на а/д М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 257 км, керував транспортним засобом скутер «GEAR», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0270» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу водій ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6).

До протоколу додано: зобов`язання, акт огляду, направлення, пояснення свідків, відеодиск.

В протоколі міститься відмітка про те, що велася відеофіксація на технічний пристрій: 468887, 468873.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.07.2023 року 13 год. 07 хв. вбачається, що огляд  ОСОБА_1  проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився», що засвідчено підписами свідків огляду:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2023 року о 13 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Рокитнівська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 7).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202644, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 9).

Також матеріали справи містять: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7300952 від 08.07.2023 року (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвоката Осики Ю. П. факту керування ОСОБА_1 08.07.2023 року транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7300952 від 08.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2023 року 13 год. 02 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 8).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202644, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 9).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Осики Ю. П. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осики Юрія Петровича залишити без задоволення. 

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.