ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/3169/23	
                                                                                          Суддя І інстанції - Жук Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Коршуна А.О., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №340/3169/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1268 від 29.12.2022 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом введення в оману командування частини старшим лейтенантом ОСОБА_1 ».
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року позов залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивовано тим, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк на звернення до суду з цим позовом зважаючи на те, що оскаржуваний наказ винесено 29.12.2022 року, а до суду позивач звернувся лише 23.05.2023 року. При цьому суд першої інстанції зауважив, що моментом, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, є день коли позивач був достеменно обізнаний під час звернення за правовою допомогою до адвоката, і вже 06.03.2023 року представником до відповідача надісланий адвокатський запит. Підписання контракту (16.03.2021), а представник дізнався про порушення прав позивача під час ознайомлення із копією акта дослідження стану здоров`я, що проведений Херсонською обласною психіатричною лікарнею №3 (27.02.2023). Зауважив суд і на тому, що правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачами, не містять обов`язку досудового врегулювання спору, з огляду на що, місячний строк звернення до суду з цим позовом обраховується не з дня отримання позивачем відповіді на   звернення чи копії наказу, а саме з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав та інтересів.           Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що твердження суду першої інстанції про те, що позивач був обізнаний про винесений наказ ще до звернення за правовою допомогою до адвоката є безпідставним та не відповідає дійсності. Зазначає про те, що копію оскаржуваного наказу адвокатом було отримано 17.04.2023 року та в межах встановленого законом місячного строку звернення до суду – 24.04.2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , а позовні вимоги стосуються скасування наказу про результати проведення службового розслідування, тобто до спірних відносин застосовується місячний строк звернення до суду з позовом.           Отже, згідно з положеннями статті 122 КАС України початок строку звернення з позовом до суду визначено альтернативно - це день, коли особа:
1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. 
Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.
При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Приймаючи рішення про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, суд повинен встановлювати обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та «добросовісність» заявника.
Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою, яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання «незаконної вигоди», уникнення відповідальності, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, предсатавник позивача 06.03.2023 року звернувся до відповідача з адвокатським запистом щодо надання копій документів, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.21-22).
У зв`язку з не наданням на вищезазначений запит адвоката наказу №1268 від 29.12.2022 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом введення в оману командування частини старшим лейтенантом ОСОБА_1 », адвокатом 04.04.2023 року відповідачу направлено повторний запит з вимогою надати належним чином завірену копію наказу про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність щодо ОСОБА_1 (а.с.24-25).
Листом від 14.04.2023 року представнику позивача було надано копію наказу про результати проведення службового розслідування за фактом введення в оману командування частини старшим лейтенантом ОСОБА_1 (а.с.25).
Тобто, копію оскаржуваного наказу адвокатом було отримано листом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 17.04.2023 року. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять відомостей які б свідчили про те, що позивач дізнався про зміст оскаржуваного наказу до 17.04.2023 року.
Висновок суду першої інстанції про те, що під час звернення за правовою допомогою до адвоката позивач був достоменно обізнаний про порушення своїх прав суд апеляційної інстанції вважає передчасним, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивачу було доведено до відома зміст наказу №1268 від 29.12.2022 року до 06.03.2023 року.
На переконання суд апеляційної інстанції 06.03.2023 року не може бути датою з якої позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, при цьому зважаючи на те, що копію оскаржуваного наказу адвокатом було отримано листом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 17.04.2023 року, а тому, у спірних відносинах для позивача розпочав місячний строк звернення до суду з цим позовом з 17.04.2023 року.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1  до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу (а.с.27).
З викладених обставин вбачається, що після отримання 17.04.2023 року копії оскаржуваного наказу позивач у місячний строк звернувся до суду з позовом щодо його оскарження, проте, ухвалою суду від 01.05.2023 року такий позов було повернуто позивачу.
Враховуючи те, що копію оскаржуваного наказу позивач отримав 17.04.2023 року та після повернення попередньоподаної позовної заяви ухвалою суду від 01.05.2023 року, яку як зазначає представник позивача ним було отримано 18.05.2023 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у позивача прав і обов`язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання позовної заяви.
Відтак, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви у справі №340/3169/23  підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,- 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №340/3169/23 – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 14 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов