УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 2-6997/11 
провадження № 61-16451ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт, дії та якого оскаржуються, - державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 , 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 26 квітня 2023 року скаргу задоволено.
Визнано дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О. О. щодо складення розрахунку заборгованості від 12 жовтня 2022 року неправомірними.
Визнано незаконним розрахунок заборгованості від 12 жовтня 2022 року, складений державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О. О.
Зобов`язано державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко  О. О. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_1 
від 14 листопада 2022 року у виконавчому провадженні № 58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості від 12 жовтня 2022 року і складений державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О. О.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 6 вересня 2023 року апеляційні скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовлено.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 та клопотання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 536,80 грн у відшкодування судового збору.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 2 684 грн у відшкодування судового збору.
Не погоджуючись з додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 17 листопада 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення і закрити провадження у справі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтоване тим, що додаткову постанову суду апеляційної інстанції заявником на час подання касаційної скарги не отримано, з оскаржуваним судовим рішенням він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 жовтня 2023 року.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішеннясвідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарженнядодаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 26 квітня 2023 року скаргу задоволено.
Визнано дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О. О. щодо складення розрахунку заборгованості від 12 жовтня 2022 року неправомірними.
Визнано незаконним розрахунок заборгованості від 12 жовтня 2022 року, складений державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О. О.
Зобов`язано державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко  О. О. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_1 
від 14 листопада 2022 року у виконавчому провадженні № 58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості від 12 жовтня 2022 року, складеного державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О. О.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 6 вересня 2023 року апеляційні скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовлено.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги.
20 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з  ОСОБА_1 на його користь судові витрати, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги.
Від ОСОБА_1 заперечення на заяву та клопотання, подані до апеляційного суду, не надійшли.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд апеляційної інстанції установив, що 19 травня 2023 року Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн.
30 травня 2023 року ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Водночас, переглядаючи ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року за апеляційними скаргами Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та клопотання і ухвалення додаткової постанови у справі.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 рокує необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).
Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року суд відмовляє. Доводи касаційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови апеляційного суду 
від 6 вересня 2023 року не мають правового значення, оскільки ця постанова не є об`єктом оскарження.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                                  С. О. Карпенко 
         В. М. Ігнатенко
         І. М. Фаловська