УХВАЛА
 
04 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 522/16570/15-ц
провадження № 61-10828св23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу  за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року позов задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 115,3 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі                      9 576,00 грн.
Вказано, що судове рішення є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 115,3 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 , за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково,рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня                  2017 року скасовано.
Ухвалено постанову, якою у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
20 липня 2023 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
При цьому, заступник керівника Одеської обласної прокуратури просив суд про дату і час судового розгляду цієї справи повідомити Одеську обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора та інших учасників справи. Справу розглядати за участю представника Офісу Генерального прокурора.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
08 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для задоволення клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури щодо повідомлення Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та інших учасників справи про дату і час судового розгляду цієї справи та про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора, не має.
 
Таким чином, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі буде надіслана у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури щодо повідомлення Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та інших учасників справи про дату і час судового розгляду цієї справи та про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора, відмовити.
Справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 рокупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
   М. Ю. Тітов