УХВАЛА
 
28 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 2-177/2007
провадження № 61-16213ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,
встановив:
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з верандою літ. «б» та з верандою літ. «б2», тамбуром літ. «б1», сараї літ. «Д», літ. «Г», зливну яму літ. «Ж», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року, як пропущений з поважних причин та апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 803, 94 грн.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Верховного суду від 13 вересня 2023 року постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання інших обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року, оскільки ОСОБА_1 не було наведено переконливих обґрунтованих доводів для ухвалення рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження.
14 листопада 2023 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Балаклицький В. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у вказаній справі.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про зупинення дії ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року.
Клопотання мотивоване тим, що набрання оскаржуваною ухвалою апеляційного суду законної сили може призвести до передчасної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на самовільно збудовані будівлі до перегляду в апеляційному порядку рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Підстави для задоволення клопотання про зупинення дії ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відсутні,оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Крім того, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Балаклицький В. В. 20 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про повернення судового збору у розмірі 536, 80 грн, сплаченого заявником помилково.
Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового розміру в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За приписами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 536, 80 грн.
Проте заявником двічі сплачено судовий збір у розмірі по 536, 80 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у цій справі: згідно з квитанцією від 13 листопада 2023 року № 4414-7185-4482-6151 та згідно з квитанцією від 13 листопада 2023 року № 1800-2652-1386-0476.
У заяві про повернення судового збору представник заявника вказує, що у квитанції від 13 листопада 2023 року № 4414-7185-4482-6151 помилково було зазначено РНОКПП не ОСОБА_1 , а позивача у справі ОСОБА_2 .
Ураховуючи викладене, судовий збір у розмірі 536, 80 грн, сплачений за подання цієї касаційної скарги згідно з квитанцією від 13 листопада 2023 року № 4414-7185-4482-6151, слід повернути заявнику як такий, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 2-177/2007 за позовом  ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича про зупинення дії ухвали Полтавськогоапеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відмовити.
Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1  - адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича про повернення судового збору.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути  ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 13 листопада 2023 року № 4414-7185-4482-6151 на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, одержувач платежу - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко