Справа №587/983/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.	
Номер провадження 33/816/591/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Є.П., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бондаренко Є.П. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у вигляді 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, за те, що 08 квітня 2023 року близько 18 год. 35 хв. в Сумському району, с. В. Сироватка по 8-го Березня керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року, правом керування транспортними засобами на 01 рік, вчинене повторно протягом року, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бондаренко Є.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що внаслідок неналежного повідомлення про дату, час судового розгляду та проведення судового засідання без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавив останнього можливості подавати свої пояснення, заявляти клопотання про допит свідків, реалізувати інші права, яким він наділений.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення інспектору поліції про те, що в застосунку «Дія» інформації про обмеження його права на керування транспортними засобами відсутня та ним подано до суду позовна заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Тобто умислу на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не мав. Тим паче, рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року, постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, скасована та закрито провадження по справі.
Враховуючи наведені докази та аргументи, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки зі змістом оскаржуваної постанови суду від 27 квітня 2023 року, ОСОБА_1 ознайомився лише 17 червня 2023 року, отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бондаренко Є.П., яка подану апеляційну скаргу підтримала та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Сумського районного суду Сумської області, 29 червня 2023 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Бондаренко Є.П. було подано до суду апеляційну скаргу на постанову судді від 27 квітня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бондаренко Є.П. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 квітня 2023 року, у зв`язку з чим подане клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, то апеляційний суд їх вважає також слушними.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 27 квітня 2023 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 .
Долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтвердження про сповіщення останнього про час, дату та місце судового розгляду складеного протоколу.
Крім цього, після надходження матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду, останній також не був належним чином повідомлений про судовий розгляд матеріалів за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження належного повідомлення, у відповідності до вимог КУпАП судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бондаренко Є.П. про порушення права ОСОБА_1 на захист та права на особисту участь під час розгляду справи, а саме те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності без отримання даних про своєчасне сповіщення учасників про місце і час розгляду справи.
Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.
За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд робить висновок про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на захист.
При ухваленні нової постанови апеляційний суд дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення докази дійшов таких висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиціями ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується те, що він 08 квітня 2023 року близько 18 год. 35 хв. в Сумському району с. В. Сироватка по вул. 8-го Березня, керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим, постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року, правом керування транспортними засобами на 01 рік, вчинене повторно, протягом року, чим порушив п.п. 2.1. а ПДР України.
Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Згідно з наявними матеріалами справи слідує, що до моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП правопорушення, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 441114 від 30.03.2023 р. останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Проте під час апеляційного розгляду було встановлено, що рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року, зазначену постанову серії БАБ № 441114 від 30.03.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 було скасовано, а провадження по справі закрито.  
Відповідно до довідки сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року, набрало законної сили 20 червня 2023 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака повторності. 

Відтак підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП відсутні. 

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, із постановленням нової постанови, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особі, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Бондаренко Є.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Є.П. задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.