ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року	Львів	Справа № 380/18612/22 пров. № А/857/12407/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                           Мікули О. І.,
суддів          -                                                   Гінди О. М., Курильця А. Р., 
з участю секретаря судового засідання –    Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №380/18612/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашниця Торг" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

суддя в 1-й інстанції – Кравців О. Р.,
час ухвалення рішення – 31.05.2023 року, 
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – 12.06.2023 року,

                                                     в с т а н о в и в:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Пашниця Торг” звернулося в суд з позовом до відповідача – Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 25 листопада 2022 року №12666/13-01-07-06, №12669/13-01-07-06, прийняті на підставі акту перевірки від 04 листопада 2022 року №14067/13-01-07-06/43842614 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Пашниця Торг” (ЄДРПОУ 43842614) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету”; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ “Пашниця Торг” (ЄДРПОУ 43842614) за січень 2022 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12666/13-01-07-06 від 25 листопада 2022 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12669/13-01-07-06 від 25 листопада 2022 року. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Пашниця Торг” за січень 2022 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що сума, яка зазначена в рядку 16 – 17444176, включає в себе суму 13751456 грн, на яку згідно з актом перевірки від 16 листопада 2021 року №21635/13-01-07-02/43842614 встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Оскільки на момент подання декларації податкові повідомлення-рішення не набули статусу узгодженості, позивач не мав права додавати цю суму до рядка 16. У зв`язку з чим позивач здійснив порушення вимог п.4 розділу V Порядку №21; п.198.1 п.198.3 ст. 198; п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України (внаслідок не відображення (не врахування) показника рядка 16.3. Від`ємне значення, шо включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: зменшення/ збільшення залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу” (колонка Б) Декларації з ПДВ за січень 2022 року неузгодженої суми податку на додану вартість за результатами перевірок контролюючого органу) завищено в січні 2022 року суму податкового кредиту з податку на додану вартість всього в сумі 13751456 гривень. Крім того, зазначає, що на порушення п.200.1. п.200.4. п.200.7. п.200.14 ст.200 ПК України ТОВ „Пашниця Торг” (внаслідок недостовірного відображення у додатку 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року періоду, по якому виникло від`ємне значення з ПДВ відображено як липень 2021 року, не підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2022 року сума ПДВ у розмірі 6476681,52 гривень. Також вказує, що на момент відображення позивачем в рядку 21 декларації з ПДВ за січень 2022 року суми ПДВ в розмірі 1276839 грн - податкове повідомлення-рішення форма „В4” від 08 грудня 2021 року №27354/13-01-07-01 було неузгодженим. На момент проведення перевірки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (справа №380/26122/21) не набрало законної сили. Отже ТОВ „Пашниця торг” безпідставно відобразило в рядку 21 Декларації з ПДВ за січень 2022 року суму ПДВ у розмірі 1276839 грн, оскільки податкове повідомлення-рішення форма „В4” від 08 грудня 2021 року №27354/13-01- 07-01 було неузгодженим. Крім того, звертає увагу, що позовна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Пашниця Торг» є передчасною, оскільки обов`язок відповідача щодо внесення в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування даних щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Пашниця Торг» виникне після набрання рішення суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, в разі прийняття судом такого рішення. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача (апелянта) – Кухар Н. М. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача – Пащинська А. О. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ “Пашниця Торг” зареєстроване як юридична особа 28 вересня 2020 року, ідентифікаційний код юридичної особи 43842614, основний вид діяльності за КВЕД: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
ГУ ДПС у Львівській області у період з 24 жовтня 2022 року по 28 жовтня 2022 року провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Пашниця Торг” з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт №14067/13-01-07-06/43842614 від 04 листопада 2022 року (том 1, а.с.10-26).
Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у Декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:
- п. 4 розділу V Порядку №21, п.198.1, п.198.3 ст.198; п.200.1 п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2022 року на суму 12474617,00 грн;
- п. 4 розділу V Порядку №21, п.198.1, п.198.3 ст.198; п.200.1 п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2022 року на суму 1276839,00 грн
На підставі акта перевірки 04 листопада 2022 року №14067/13-01-07-06/43842614 у зв`язку з виявленими порушеннями податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:
- форми “В3” №12666/13-01-07-06 від 25 листопада 2022 року, відповідно до якого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 12474617,00 грн;
- №12669/13-01-07-06 від 25 листопада 2022 року, відповідно до якого зафіксовано суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 1276839,00 грн  (том 1, а.с.29-30, 31-32).
Оскільки позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення безпідставними, протиправними та такими, що порушують його права, які можуть бути відновлені шляхом їх скасування, а також у тому числі шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо відповідних узгоджених сум бюджетного відшкодування, заявленого позивачем за січень 2022 року, звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідні суми від`ємного значення, що включається до складу поточного звітного періоду: зменшення/збільшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу не могли згідно з п.5 розділу V Порядку №21 бути включеними до показника р.16.3 Декларації з ПДВ за січень 2022 року, оскільки не були узгодженими у вказаному звітному (податковому) періоді, що свідчить про помилковість позиції контролюючого органу щодо не підтвердження суми від`ємного значення з ПДВ у розмірі 13751456,00 грн, із них 12474617 грн вплинуло на суму бюджетного відшкодування. Крім того, оцінку відповідним господарським операціям, внаслідок яких виникло від`ємне значення у розмірі 13751456,00 грн надано у вищевказаних судових рішеннях, які набрали законної сили, в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, покликання податкового органу на завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник р. 20.2) у Декларації з ПДВ за січень 2022 року 12474617,00 грн є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовано у повному обсязі. Крім того, факт завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник р. 21 Декларації) за січень 2022 року на суму 1276839,00 грн, який податковий орган ставить у взаємозв`язок з показником р.16.3 Декларації, не підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів справи; позивачем доведено протиправність податкових повідомлень-рішень від 25 листопада 2022 року, разом з тим, відповідачем достатніх письмових доказів, долучених до матеріалів справи для підтвердження своєї позиції не надано, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, а відтак такі є протиправними та підлягають скасуванню. Також суд першої інстанції у зв`язку зі встановленими обставинами дійшов висновку про те, що відповідач зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування належних позивачу, задля забезпечення доступу органу, що здійснює казначейське обслуговування для подальшого її виконання, а тому з метою відновлення прав позивача у повному обсязі зобов`язав останнього внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, позивачем за січень 2022 року у відповідних розмірах.
Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Колегія суддів зазначає, що оскільки попередньо ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року визнано нечинним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 380/18612/22 в частині зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Пашниця Торг” за січень 2022 року та закрито провадження у цій частині позовних вимог у зв`язку з поданням клопотання позивача про відмову від позовних вимог у цій частині, тому предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції лише у частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області від 25 листопада 2022 року №12666/13-01-07-06, №12669/13-01-07-06.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з абз.1, 2 п.44.1 ст.44 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та / або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За змістом пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування (податок на прибуток підприємств) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Відповідно до пп.“а” п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Згідно з п.198.1 ст.198 АК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
За змістом п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Пункт 201.1 ст.200 ПК України передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.2, 200.4 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200№.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200№.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Як вбачається з матеріалів справи, за перевірений період ТОВ “Пашниця Торг” задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість у р.17 Декларації в сумі 17444174,00 грн, що підтверджується актом перевірки від 04 листопада 2022 року. При цьому, перевіркою відображених показників у р.16.1 Декларації “Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду” в сумі 17444174,00 грн за перевірений період встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання у попередніх періодах зернових, послуг сушіння очистки зернових, послуг митного оформлення декларацій.
Так, проведеною перевіркою відображеного показника на підставі таких документів: оборотно-сальдових відомостей, аналізу рахунків, договорів, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів наданих послуг, встановлено його завищення на суму 13751456,00 грн, а саме: підприємством не відображено (не враховано) показник у рядку 16.3 “Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: зменшення/збільшення залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу (колонка “Б”) Декларації з ПДВ за січень 2022 року у сумі 13751456,00 грн (з врахуванням Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №380/9660/21), внаслідок чого підприємством завищено показник р.16 “Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду” Декларації з ПДВ за січень 2022 року у сумі 13751456,00 грн. Завищення у р.16 – сума ПДВ у розмірі 13751456,00 грн (з врахуванням Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №380/9660/21), на яку згідно з актом перевірки від 16 листопада 2021 року №21635/13-01-07-02/43842614 встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації з ПДВ за серпень 2021 року).
На підставі акта перевірки від 16 листопада 2021 року №21635/13-01-07-02/43842614 прийнято податкове повідомлення-рішення форми “В4” №27354/13-01-07-01 від 08 грудня 2021 року на суму завищення від`ємного значення ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник р. 21 Декларації) у розмірі 17376747,00 грн.
Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та даних ІТС “Податковий блок” (“Податковий аудит”) вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржене в судовому порядку.
Згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №380/26122/21 позов ТОВ “Пашниця Торг” задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми “В4” №27354/13-01-07-01 від 08 грудня 2021 року. Станом на звітну дату зазначене судове рішення не набрало законної сили, а податкове повідомлення-рішення було неузгодженим.
Так, з метою отримання правового роз`яснення чи підпадають під встановлені порушення щодо не підтвердження суми бюджетного відшкодування (відмови у бюджетному відшкодуванні) операції із ТОВ “ТАБАККО РАЙСІНГ” за період листопад 2020 року управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області скеровано лист від 03 листопада 2022 року №333/1301-07-06-17.
Зі змісту відповіді управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області від 04 листопада 2022 року №665/13-01-05-03-10 вбачається, що у межах справи №380/9660/21 досліджувались реальність господарських операцій, в тому числі між ТОВ “Пашниця Торг” та ТОВ “ТАБАККО РАЙСІНГ” за листопад 2020 року та суд дійшов висновку про те, що господарські операції дійсно відбулися з огляду на наявність в матеріалах справи всіх первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит та від`ємне значення з ПДВ на підставі зазначених господарських операцій. З врахуванням того, що у справі №380/9660/21 судове рішення, яким підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ “Пашниця Торг” та ТОВ “ТАБАККО РАЙСІНГ” за листопад 2020 року набрало законної сили – прийняття рішення про не підтвердження чи відмову у бюджетному відшкодуванні по операціях із вказаним контрагентом за листопад 2020 року буде передчасним до прийняття рішення Верховним Судом у цій справі на користь податкового органу, тому такі податкові повідомлення-рішення не матимуть судової перспективи для податкового органу у випадку їх оскарження до суду.
За таких обставин на порушення вимог п. 4 розділу V Порядку №21, п.198.1, 198.3 ст. 198; п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України позивач внаслідок невідображення (неврахування) показника р. 16.3 “Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: зменшення/збільшення залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу (колонка Б) Декларації з ПДВ за січень 2022 року неузгодженої суми податку на додану вартість за результатами перевірок контролюючого органу, завищено у січні 2022 року суму податкового кредиту з ПДВ у сумі 13751456,00 грн.
Крім того, зі змісту акта перевірки від 04 листопада 2022 року вбачається, що перевіркою достовірності і правильності визначення ТОВ “Пашниця Торг” суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник р. 19 Декларації) встановлено її завищення всього у сумі 13751456,00 грн за січень 2022 року внаслідок завищення р. 17 (колонка Б) Декларації з ПДВ, в тому числі за рахунок врахування підприємством у р.19 Декларації з ПДВ за січень 2022 року суми ПДВ у розмірі 13751456,00 грн (обставини описано вище).
Контролюючим органом зазначено, що висновки акта перевірки від 04 листопада 2022 року зроблені відповідно до наявної в інформаційних базах ДПС податкової інформації, яка зібрана станом на дату складання акта перевірки в рамках організації і проведення даної документальної перевірки, у тому числі представлена платником. Повний аналіз правильності відображення сум податкового зобов`язання, податкового кредиту платника по Декларації з ПДВ за січень 2022 року буде здійснено при проведенні планової (позапланової) комплексної документальної перевірки позивача.
Матеріалами справи стверджується, що перевіркою достовірності і правильності визначення позивачем суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник р.20.2 Декларації) за січень 2022 року встановлено її завищення всього в сумі 12474614,00 грн за рахунок того, що відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 6476681,00 грн внаслідок порушення п.200.1 ст.200, п.200.4 ст.200 ПК України, а саме: відображення у таблиці 2 додатка 3 “Розрахунок суми бюджетного відшкодування” (Д3) до уточнюючого розрахунку Декларації з ПДВ за січень 2022 року суми від`ємного значення у розрізі періодів липня 2021 року.
При цьому, звітний (податковий) період, у якому виникло значення по операціях вказано липень 2021 року, однак перевіркою встановлено, що у таблиці 2.1 додатку 1 “Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з врахуванням його коригування” (Д1) до Декларації з ПДВ за липень 2021 не відображено в податковому кредиті постачальника з ІПН НОМЕР_1 (ТОВ “ТАБАККО РАЙСІНГ”), а за ІПН 422407526562 (ТОВ “СК “АРНІКА”) відображено ПДВ в сумі 115370,72 грн.
За змістом п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.14 ст.200 ПК України позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку за період січень 2022 року в сумі 6476681,52 грн, оскільки перевіркою встановлено: ТОВ “Пашниця Торг” недостовірно відображено в додатку 3 уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року період, в якому виникло від`ємне значення з ПДВ на суму 6476681,00 грн по придбанню товарів. У графі 3-4 таблиці 2 додатка 3 до деклараці із ПДВ за січень 2022 року підприємством допущено помилку в періоді, в якому виникло від`ємне значення; не підтверджено суми від`ємного значення з ПДВ у розмірі 13751456,00 грн (з них 12474617,00 грн вплинуло на суму бюджетного відшкодування) в частині вищеописаних порушень.
Перевіркою достовірності і правильності визначення ТОВ “Пашниця Торг” суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник р.21 Декларації) за січень 2022 року встановлено її завищення у сумі 1276839,00 грн.
Підприємством безпідставно відображено в Додатку 2 до Податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у сумі 1276839 грн
З аналізу наведених вище обставин суд першої інстанції правильно зауважив, що предметом дослідження у цій справі є не факт з`ясування змісту господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами чи їх реальність, а правомірність та коректність відображених платником у Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року відомостей та показників.
Так, матеріалами справи стверджується, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення форми “В3” від 25 листопада 2022 року №12666/13-01-07-06 зазначено виявлення відсутності права на отримання позивачем бюджетного відшкодування за період січень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, в сумі, на яку відмовлено 12474617,00 грн.
Відповідно до акту перевірки, завищення суми від`ємного значення мало місце у тому числі у зв`язку з не підтвердженням суми від`ємного значення з ПДВ у розмірі 13751456,00 грн, із яких 12474617,00 грн вплинуло на суму бюджетного відшкодування, в частині порушень описаних у п.3.2 та п.п.3.3.1 цього акта перевірки, зокрема, йдеться про те, що позивачем у порушення вимог п.4 розділу V Порядку №21, п.198.1, 198.3 ст.198; п.200.1, п.200.2, п. 200.4 ст. 200 ПК України внаслідок невідображення (неврахування) показника р. 16.3 “Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: зменшення/збільшення залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу (колонка Б) Декларації з ПДВ за січень 2022 року неузгодженої суми податку на додану вартість за результатами перевірок контролюючого органу, завищено в січні 2022 року суму податкового кредиту з ПДВ у сумі 13751456,00 грн
Згідно з п.5 розділу V Порядку №21 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Порядок №21) у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду. У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу. У рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 (Д2) (додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу. У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці “Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку”.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення враховується у рядку 16.3 декларації за звітний (податковий) період, у якому узгоджено суму збільшення/зменшення від`ємного значення.
Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України передбачає, що грошове зобов`язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, за умов, вказаних у відповідному підпункті п. 54.3 ст. 54 ПК України.
Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом абз.1 п.57.3 мт.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 – 54.3.6 п. 54.3 ст.54 ПК України платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з абз.8 п.56.17 ст.56 ПК України День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.
Абзац 4 п.56.18 ст.56 ПК України передбачає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. 
Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового кредиту з ПДВ 13751456,00 грн за січень 2022 року сформована внаслідок здійснення операцій з придбання у попередніх періодах зернових, послуг сушіння очистки зернових, послуг митного оформлення декларацій
При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт перевірки від 16 листопада 2021 року №21635/13-01-07-02/43842614 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Пашниця Торг” (ЄДРПОУ 43842614) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету”.
Так, на підставі акта перевірки від 16 листопада 2021 року №21635/13-01-07-02/43842614 у зв`язку з виявленими порушеннями контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: №27354/13-01-07-01 від 08 грудня 2021 року, яким встановлено порушення п.200.1, п.200.4, ст.200, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2021 року у сумі 17376747 грн; №27356/13-01-07-01 від 08 грудня 2021 року, яким встановлено порушення п.200.1, п.200.4, ст.200, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.123 ст.123 ПК України відповідно до якого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 15619993 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3904998 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №380/26122/21, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року позовом ТОВ “Пашниця Торг” задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області №27354/13-01-07-01 та №27356/13-01-07-01 від 08 грудня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ “Пашниця Торг” за серпень 2021 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на звітну дату вказане судове рішення не набрало законної сили, а відповідні суми за податковими повідомленнями-рішеннями не були узгодженими.
Крім того, матеріалами справи стверджується, що ГУ ДПС у Львівській області провело документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №2309/13-01-07-03/43842614 від 12 лютого 2021 року.
Відповідно до вищевказаного акту у зв`язку з виявленими порушеннями контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0038260703 від 09 березня 2021 року, яким встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198; п.200.1 п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення залишку від`ємного значення (рядок 21) декларації за листопад 2020 на суму 3625291,00 грн.
ГУ ДПС у Львівській області проведено також документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт №14484/13-01-07-02/43385837 від 14 липня 2021 року.
Так, на підставі акта перевірки від 14 липня 2021 року №14484/13-01-07-02/43385837 у зв`язку з виявленими порушеннями контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: №18904/13-01-07-02 від 04 серпня 2021 року відповідно до якого сума завищення бюджетного відшкодування становить 9071492,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2267873,00 грн; №18908/13-01-07-02 від 04 серпня 2021 року за яким сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 4025290 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі №380/9660/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0038260703 від 09 березня 2021 року; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №18904/13-01-07-02 та №18908/13-01-07-02 від 04 серпня 2021 року; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ “Пашниця Торг” за квітень 2021.
Таким чином, станом на звітну дату вказане судове рішення також не набрало законної сили, а відповідні суми за податковими повідомленнями-рішеннями також не були узгодженими.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідні суми від`ємного значення, що включаються до складу поточного звітного періоду: зменшення/збільшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу не могли в силу приписів пункту 5 розділу V Порядку №21 бути включеними до показника р.16.3 Декларації з ПДВ за січень 2022 року, оскільки не були узгодженими у вказаному звітному (податковому) періоді, що свідчить про помилковість доводів контролюючого органу щодо не підтвердження суми від`ємного значення з ПДВ у розмірі 13751456,00 грн, із них 12474617,00 грн вплинуло на суму бюджетного відшкодування, оскільки оцінку відповідним господарським операціям, внаслідок яких виникло від`ємне значення у розмірі 13751456,00 грн надано у вищевказаних судових рішеннях, а тому покликання податкового органу на завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник р. 20.2) у Декларації з ПДВ за січень 2022 року 12474617,00 грн з покликанням на описані вище обставини є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовані наведеними вище мотивами.
Щодо висновків суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення №12669/13-01-07-06 від 25 листопада 2022 року, то колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою достовірності і правильності визначення ТОВ “Пашниця Торг” суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник р.21 Декларації) за січень 2022 року встановлено її завищення у сумі 1276839,00 грн, зокрема, встановлено, що підприємством безпідставно відображено у Додатку 2 до Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у сумі 1276839,00 грн.
При цьому, перевіркою встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт перевірки від 16 листопада 2021 року №21635/13-01-07-02/43842614 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Пашниця Торг” (ЄДРПОУ 43842614) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету” та на підставі вищевказаного акта перевірки прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення №27354/13-01-07-01 від 08 грудня 2021 року на суму завищення від`ємного значення ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник р.21 Декларації) у розмірі 17376747,00 грн (3625291,00 грн по операціях із ТОВ “ТАБАККО РАЙСІНГ” за період листопад 2020 року).
Разом з тим, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №380/26122/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, позов ТОВ “Пашниця Торг” задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області №27354/13-01-07-01 та №27356/13-01-07-01 від 08 грудня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ “Пашниця Торг” (ЄДРПОУ 43842614) за серпень 2021 року.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оцінку правомірності невключення неузгоджених сум до показників р.16.3. Декларації з ПДВ судом надано вище та зазначено про те, що відповідні суми не могли відповідно до пункту 5 розділу V Порядку №21 бути включеними до показника р. 16.3 Декларації з ПДВ за січень 2022 року, оскільки не були узгодженими у вказаному звітному (податковому) періоді.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що факт завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник р. 21 Декларації) за січень 2022 року на суму 1276839,00 грн., який податковий орган ставить у взаємозв`язок з показником р.16.3 Декларації, не підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів справи.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідні суми від`ємного значення, що включається до складу поточного звітного періоду: зменшення/збільшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу не могли відповідно до пункту 5 розділу V Порядку №21 бути включеними до показника р.16.3 Декларації з ПДВ за січень 2022 року, оскільки не були узгодженими у вказаному звітному (податковому) періоді, свідчить про помилковість позиції контролюючого органу щодо не підтвердження суми від`ємного значення з ПДВ у розмірі 13751456,00 грн, із них 12474617 грн вплинуло на суму бюджетного відшкодування. Крім того, оцінку відповідним господарським операціям, внаслідок яких виникло від`ємне значення у розмірі 13751456,00 грн. надано у вищевказаних судових рішеннях, які набрали законної сили, в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, покликання податкового органу на завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник р. 20.2) у Декларації з ПДВ за січень 2022 року 12474617,00 грн є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовано у повному обсязі. Крім того, факт завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник р. 21 Декларації) за січень 2022 року на суму 1276839,00 грн, який податковий орган ставить у взаємозв`язок з показником р.16.3 Декларації, не підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів справи; позивачем доведено протиправність податкових повідомлень-рішень від 25 листопада 2022 року, разом з тим, відповідачем достатніх письмових доказів, долучених до матеріалів справи для підтвердження своєї позиції не надано, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, а відтак такі є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області №12666/13-01-07-06, №12669/13-01-07-06 від 25 листопада 2022 року, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
                                                    п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №380/18612/22 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області №12666/13-01-07-06, №12669/13-01-07-06 від 25 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	А. Р. Курилець  	
Повне судове рішення складено 22 листопада 2023 року.